Постановление Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года №22К-4878/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 22К-4878/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
защитников обвиняемого - адвокатов Шпака П.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... , Селянинова Ю.И., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
дознавателя Токарева А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2014 года апелляционную жалобу адвокатов Шпака П.Ю., Селянинова Ю.И.
на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 октября 2014 года, которым в отношении
Симонишвили В. Ю., родившегося ... в ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № <...> УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до ... .
Ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Симонишвили В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставлено без удовлетворения.
Выслушав адвокатов Шпака П.Ю., Селянинова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Найда Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
в производстве ... находится уголовное дело № № <...>, возбужденное ... в отношении Симонишвили В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного № <...> УК РФ.
В этот же день Симонишвили В.Ю. был задержан на основании и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
... в отношении Симонишвили В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Симонишвили В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № <...> УК РФ.
... заместителем прокурора Центрального района г.Волгограда срок дознания по уголовному делу установлен 30 суток, то есть до ... .
Дознаватель <.......> Дегтяренко А.Ф., с согласия заместителя прокурора ... , обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Симонишвили В.Ю. на 30 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до ... , мотивируя тем, что по делу необходимо устранить нарушения, допущенные в ходе производства дознания и указанные в постановлении Центрального районного суда г. Волгограда от 11 августа 2014 года, а также соблюсти требования постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года №4-П. При этом оснований для изменения меры пресечения не имеется, необходимость в применении указанной меры пресечения не отпала, поскольку Симонишвили В.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, орган дознания располагает достаточными и обоснованными сведениями о том, что Симонишвили В.Ю., находясь на свободе, скроется от следствия и суда, поскольку является лицом без гражданства, по месту регистрации не проживает, периодически меняет место жительства.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокаты Шпак П.Ю., Селянинов Ю.И., в защиту интересов обвиняемого Симонишвили В.Ю., считают постановление незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывают, что с учетом возвращения судом уголовного дела прокурору, по состоянию на 4 октября 2014 года срок содержания их подзащитного под стражей составил 6 месяцев. При этом Симонишвили В.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, расследование данного уголовного дела особой сложности не представляет и дознание могло быть окончено в трехмесячный срок. Однако ввиду допущенной волокиты по делу, срок дознания неоднократно и необоснованно продлевался, чем грубо нарушаются права обвиняемого на разбирательство дела в разумные сроки. Полагают, что с учетом сложности дела, поведения всех участников разбирательства, а также общего срока дознания, длительность содержания Симонишвили В.Ю. под стражей вышла за разумные пределы.
Кроме того, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Вместе с тем, суд должным образом не учел документы, представленные стороной защиты в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Симонишвили В.Ю., который имеет ряд хронических заболеваний, требующих оперативного лечения, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, находится на территории РФ на законных основаниях и имеет вид на жительство. Просят постановление отменить и избрать Симонишвили В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания Симонишвили В.Ю. под стражей.
Продлевая срок содержания под стражей Симонишвили В.Ю., судья обоснованно учёл, что он обвиняется в совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, положительную характеристику по месту работы, и что дознание по делу не окончено, срок его установлен надлежащим лицом, что подтверждается постановлением об установлении срока дознания.
При этом судьёй также установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием к избранию меры пресечения, не изменились, что соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Вывод судьи о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в отношении Симонишвили В.Ю. мотивирован.
Кроме того, судья учёл и обстоятельства, которые надлежит учитывать при продлении срока содержания под стражей, то есть установил какие конкретно следственные или процессуальные действия необходимо осуществить следователю, в связи с чем он и поставил вопрос о продлении срока содержания под стражей: устранить нарушения, указанные в постановлении суда от 11 августа 2014 года о возврате уголовного дела прокурору, направить уголовное дело в суд в сроки, предусмотренные Постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П.
Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали судье основание принять предусмотренное ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.
Представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Симонишвили В.Ю. срока содержания под стражей. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав
человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доказательств того, что по состоянию здоровья Симонишвили В.Ю. не может содержаться под стражей, либо что ему требуется оказание неотложной медицинской помощи, которую он не может получить в следственном изоляторе, суду не представлено.
Таким образом, все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст. ст. 108, 109 УПК РФ, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Симонишвили В.Ю. судьёй учтены, постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены, а также для изменения меры пресечения с учетом доводов жалоб, не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.36 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 10 октября 2014 года в отношении Симонишвили В. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Шпака П.Ю., Селянинова Ю.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемый Симонишвили В.Ю. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка