Постановление Приморского краевого суда от 14 августа 2014 года №22К-4878/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22К-4878/2014
 
г. Владивосток
14 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Голохваст Г.А.
представителя заявителя
адвоката Николаева Н.Е. ордер №923
удостоверение №1073
заявителя
ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 02 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц прокуратуры Октябрьского района Приморского края.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение заявителя ФИО1 (посредством видеоконференции), представителя заявителя адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей возможным постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав на бездействие должностных лиц прокуратуры Октябрьского района Приморского края, выразившееся в не рассмотрении его ходатайств, адресованных прокурору района о замене следователя, который осуществляет предварительное расследование по его уголовному делу.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края 02.07.2014 года в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование заявитель указывает, что он дважды обращался в прокуратуру Октябрьского района с требованием об отводе от расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, следователя Шармановой К.И. Однако, ответы на свои жалобы не получил, в связи с чем, обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Оспаривая постановление суда, заявитель утверждает, что результата принятого по итогам судебного разбирательства, не получил. По мнению автора апелляционной жалобы, суд оставил без внимания его ходатайство о допросе в суде свидетеля защиты. Заявитель, настаивая на отмене судебного решения, просит назначить нового следователя для осуществления расследования по уголовному делу.
Возражения на апелляционную жалобу, не поступили.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Николаев Н.Е., настаивали на отмене постановления суда, утверждали, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, принесенной в порядке ст.125 УПК РФ, необоснованны. По мнению представителя, имело место грубое нарушение процессуальных прав заявителя. Заявитель настаивал на необоснованном привлечении к уголовной ответственности, нахождении под стражей.
Прокурор Голохваст Г.А. полагала необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и из прокуратуры, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуроры Октябрьского района Приморского края. Между тем, из материалов следует, что соответствующими должностными лицами прокуратуры требования ст.124 УПК РФ выполнены. Поступившие в прокуратуру ходатайства ФИО1 от 03.04.2014 и 07.04.2014 о замене следователя осуществляющего расследование по уголовному делу направлены в соответствующий компетентный орган - Октябрьский межрайонный СО СУ СК РФ по Приморскому краю для производства проверки, что подтверждено сопроводительными письмами, о чем 09.04.2014 и 10.04.2014 уведомлен заявитель.
Более того, согласно представленным материалам 26.05.2014 в прокуратуру края поступила жалоба ФИО1, в которой указано на не рассмотрение должностными лицами прокуратуры района его ходатайств. Данная жалоба направлена в прокуратуру Октябрьского района. По результатам проведенной проверки прокурором района вынесено постановление от 17.06.2014 об удовлетворении жалобы ФИО1 в части несвоевременного получения ответов на обращения, направленные в адрес Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ по Приморскому краю
Таким образом, факт бездействия должностных лиц прокуратуры района, на чем настаивает заявитель, не нашел подтверждения. Поступившие ходатайства ФИО1 из системы органов прокуратуры направлены в соответствующий следственный орган. Заявитель извещен о том, что ходатайства подлежат разрешению должностными лицами следственного органа. Кроме того, в рамках представленных полномочий, прокурором установлено, что со стороны должностных лиц Октябрьского межрайонного СО СУ СК допущено соблюдение требований уголовно-процессуального закона в части уведомления заявителя о принятом решении по результатам рассмотрения его обращения.
При таких обстоятельствах, факт бездействия должностных лиц прокуратуры Октябрьского района Приморского края отсутствует.
С учетом изложенного, утверждение заявителя о том, что судом сделаны неправильные выводы, имеет место бездействие сотрудников прокуратуры района, не нашло объективного подтверждения.
Доводы ФИО1 о том, что обратившись в суд результата не получил, ему не предоставлены результаты рассмотрения ходатайств от 03.04.2014 и 07.04.2014, несостоятельны и опровергаются представленными материалами.
Настаивая на отмене судебного решения, заявитель утверждает, что судом оставлено без внимания ходатайство о допросе свидетеля ФИО7
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.32) указанное ходатайство заявителя было разрешено судом в установленном законом порядке. В связи с тем, что обстоятельства, подлежащие выяснению, по мнению заявителя, у свидетеля, не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции в допросе свидетеля отказано.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судебное разбирательство проведено неполно, являются несостоятельными.
Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств об отводах не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.
Изложенное в жалобе заявителя и адресованное суду требование об отстранении от расследования уголовного дела следователя Шармановой К.И., противоречит смыслу и содержанию ст.125 УПК РФ. В соответствии со ст.125 УПК РФ судом проверяется законность действия (бездействия), а также решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
Разрешение вопроса об отводе следователю, осуществляющему производство предварительного расследования по уголовному делу, не предусмотрено положениями ст.125 УПК РФ и не входит в компетенцию суда.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления и признания незаконным обыска, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
По смыслу закона, при разрешении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, обоснованности содержания под стражей, чтобы не предрешать последующие выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, доводы заявителя, касающиеся необоснованности привлечения к уголовной ответственности и нахождения в следственном изоляторе, не могут быть предметом оценки, при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав заявителя, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.125, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 02 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1, гл.48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка