Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4873/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4873/2021
г. Красногорск МО 29 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л.,
при помощники судьи Гуськове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Артамонова А.В., представляющего интересы Горбатько М.О. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
заслушав доклад судьи Петровой О.В., мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л. полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Артамонова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностных ОЭБ и ПК МУ МВД России "Люберецкое", которые в установленный срок не разрешилиего ходатайство об ознакомлении с материалом проверки КУСП N 8170, а также не ознакомили с материалами проверки. Просил суд обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2021 года в принятии жалобы адвоката Артамонова А.В. к рассмотрению отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Артамонов А.В., в интересах Горбатько М.О. не соглашается с постановлением суда, указывает, что 11.06.2021 г. в рамках проверки по материалу КУСП N 8170 от 17.05.2021 г., старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России "Люберецкое", была опрошена Горбатько М.О., целью опроса являлось установление причастности Горбатько М.О. к хищению товарно-материальных ценностей со склада ООО "Маршрут". По окончании опроса, он, лицу проводившему опрос, подал ходатайство об ознакомлении с материалом проверки КУСП N 8170 от 17.05.2021г. С учетом опроса Горбатько М.О. в рамках проверки по материалу, она имеет право на ознакомление с документами и материалами, послужившими основаниями для проведения проверки и опроса по указанным в материале фактах, тем самым затрагиваются права, свободы и законные интересы Горбатько М.О. Он просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Данные требования закона судом не соблюдены.
Так, в описательно мотивировочной части постановления, суд процитировал некоторые положения ст. 125 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", далее формально указал, что жалоба не отвечает требования ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению заявителю, а в резолютивной части принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
При этом мотивы принятого решения, почему жалоба не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и по каким причинам она не подлежит принятию к рассмотрению, суд вообще не привел. Таким образом выводы изложенные в судебном постановлении, никак не мотивированы, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству с соблюдением требований УПК РФ.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского Московской области от 21 июня 2021г., по жалобе адвоката Артамонова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
