Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22К-4871/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22К-4871/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Мамедова В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Мамедова В.Г. в интересах подозреваемой Ш. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым Ш., <Дата ...> года рождения, подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ отстранена временно, на период предварительного следствия по уголовному делу от должности преподавателя <...>.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., выступление защитника подозреваемой Ш. - адвоката Мамедова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в производстве следственного отдела по г.Армавир СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 28 апреля 2021 года в отношении Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
Следователь следственного отдела по г.Армавир с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о временном отстранении подозреваемой Ш. от должности преподавателя <...>, ссылаясь на то, что Ш. продолжая занимать указанную должность, может в силу своих должностных полномочий оказать давление на студентов, которые по данному уголовному делу являются свидетелями, а также имея доступ к документам и информационным носителям, в которых имеется сведения по уголовному делу, вследствие чего уничтожить или изменить документы, являющиеся доказательствами, имеющие значение для расследования уголовного дела.
Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, ходатайство органа предварительного расследования удовлетворено, подозреваемая Ш. временно отстранена от должности преподавателя <...> с назначением ей ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Мамедов В.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд формально перечислил основания для отстранения его подзащитной от должности, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что его подзащитная может оказать давление на свидетелей, и оставаясь в занимаемой должности может причинить ущерб законным интересам организации, либо уничтожить доказательства. Отмечает, что данные выводы суда не подтверждаются предоставленными следователем материалами дела. Судом не принято во внимание, что инкриминируемое его подзащитной деяние имело место год назад, а в представленных следствием документах не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ш., используя свое служебное положение - преподавателя, препятствует производству по уголовному делу и пытается воздействовать на свидетелей, очевидцев или иных лиц, могущих дать показания по делу. Более того, отмечает, что, Ш. не является членом экзаменационной комиссии в образовательном учреждении, а занимает должность-преподавателя, не относящуюся к административно-управленческому персоналу, и в 2020-2021 году не осуществляет оценку образовательных достижений учащихся. Указывает, что судом оставлено без внимания, что его подзащитная является работающим пенсионером, получает пенсию по возрасту, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, длительное время работает в <...> с 1989 года, имеет большой стаж педагогической работы. Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, повлекли ограничения конституционного права его подзащитной в сфере труда. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.
В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство.
Как следует из представленных материалов, должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении подозреваемой Ш. от должности возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст.111, 114 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты, при принятии решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости временного отстранения подозреваемой Ш. от должности мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оценив расследуемые по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого Ш. деяния, объем полномочий, которыми она наделена в силу своей занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последняя, находясь в занимаемой должности преподавателя в <...>, может в силу своих должностных полномочий, отказать давление на студентов, которые по данному уголовному делу являются свидетелями, а также может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования по уголовному делу.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 111, 114 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих принятие решения о временном отстранении подозреваемой от должности, в том числе с назначением Ш. ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации. При этом, материалы дела представлены в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката Мамедова В.Г., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2021 года, которым подозреваемая Ш., временно отстранена от должности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова В.Г., действующего в интересах подозреваемой Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
