Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4871/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2020 года Дело N 22К-4871/2020
Председательствующий Щербакова В.Н. Дело 22-4871-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
обвиняемого - К.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов обвиняемого К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Кропоткинского городского суда от 13 июля 2020 г., которым
К., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> <Адрес...> и проживающего по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <Дата> включительно.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения К. и его адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кропоткинского городского суда по ходатайству заместителя Кавказского транспортного прокурора по советника юстиции И. отношении К. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 ч.2 ст. 228 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 30.07.2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. Автор жалобы указывает, что судом не проверено должным образом обоснованность обвинения его в инкриминируемом преступлении, поскольку налицо провокация на совершение противоправных деяний со стороны оперативных сотрудников. Суд не обсудил возможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения. Доказательств того, что он может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью суду не представлено. Все свидетели по делу, в том числе засекреченный свидетель И ., под настоящей фамилией Т. его оговорили, дабы избежать более сурового уголовного наказания. Суд, при вынесении постановления не учел, что он, К. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, является собственников 1/4 доли данного недвижимого имущества, не имеющего заграничного паспорта. В судебном заседании он акцентировал внимание суда придать значение тому, что ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь в условиях изоляции. Боле трех месяцев ему не проводят обследование органов мошонки установленное врачом урологом ГБУЗ Кавказская ЦРБ МЗКК на основании медицинского заключения от 23.03.2020 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как видно из материалов дела, К. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 ч.2 ст. 228 УК РФ, отнесенного к категории тяжкого преступления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.
Согласно ч.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
В соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
Согласно ч.3 ст. 227 УПК РФ при поступлении дела в суд решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности К. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.
Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не предоставлены медицинские документы, исключающие возможность применения к К. меры пресечения, в виде заключения под стражу и его содержания под стражей по состоянию здоровья, а также опровергающие возможность получения обвиняемым в условиях применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу необходимой медицинской помощи.
Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе обвиняемого К. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кропоткинского городского суда от 13 июля 2020 года, в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К. - Н.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
