Постановление Краснодарского краевого суда от 08 октября 2014 года №22К-4871/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2014 года Дело N 22К-4871/2014
 
город Краснодар 08 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Храбана С.В.,
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.,
с участием прокурора Пападопуло Е.И.,
заявителя < Ф.И.О. >1 (участвующего посредствам ВКС),
адвоката Чамалиди Д.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 июня 2014 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ < Ф.И.О. >7 была возвращена < Ф.И.О. >1 для устранения недостатков.
Заслушав объяснения < Ф.И.О. >1, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора,
установил:
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия (бездействия) начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ < Ф.И.О. >7 выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности принятия и рассмотрения сообщений о преступлении, затягиванием в вынесении решения о возбуждении уголовного дела.
постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 июня 2014 года жалоба < Ф.И.О. >1 была возвращена ему для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе Журавлёв Д.Н. просит отменить постановление суда. В обоснование жалобы указывает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе сведений о том, какие действия (бездействие) и какого должностного лица подлежат обжалованию.
В судебном заседании < Ф.И.О. >1, уточнил доводы апелляционной жалобы, в связи с чем, просил постановление суда первой инстанции изменить, рассмотреть по существу его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ < Ф.И.О. >7, обязать устранить допущенные нарушения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст.ст. 123, 125 УПК РФ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению в случае наличия препятствий к ее рассмотрению судом, в том числе в случае, если жалоба неподсудна данному суду, подана ненадлежащим лицом, не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также в ней отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения, в том числе сведения о том, какие действия или решения обжалуются, либо в случаях, если жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.
Принимая решение о возвращении < Ф.И.О. >1 жалобы, суд исходил из того, что в ней отсутствуют необходимые для ее рассмотрения сведения: в жалобе не перечислены заинтересованные лица, действия которых обжалует заявитель и их местонахождение, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием), в отношении кого ставится вопрос о возбуждении уголовного дела и кого необходимо уведомить о рассмотрении судом данной жалобы.
Между тем, из материалов следует, что жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ содержит сведения о должностном лице органов прокуратуры, действия (бездействия) которого обжалуются заявителем, а также о существе и содержании указанных действий (бездействий), которые, нарушают его права и законные интересы в сфере уголовного судопроизводства. Указанная жалоба подписана заявителем и подана в районный суд, которому она подсудна.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к возвращению поданной < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.
Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, согласно требованиям п. 1 ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 июня 2014 года о возвращении жалобы < Ф.И.О. >1, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Из жалобы < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжалует действия (бездействия) начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ < Ф.И.О. >7, связанные с ненадлежащим реагированием на заявление о преступлении.
Согласно сопроводительного письма от 15.04.2014г., направленного < Ф.И.О. >1 начальником отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ < Ф.И.О. >7 - прокуратурой Краснодарского края было рассмотрено обращение < Ф.И.О. >1 по вопросу проведения проверки по факту утраты материалов уголовного дела и вещественных доказательств. Органами Следственного комитета края заявления < Ф.И.О. >1 были рассмотрены на основании Инструкции, утвержденной приказом Председателя СК РФ от 03.05.2011г. № 72, процессуальных проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не проводилось. 11.04.2014г. в соответствии с требованиями органов прокуратуры в СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК организовано проведение проверки заявления < Ф.И.О. >1. О результатах проверки < Ф.И.О. >1 будет уведомлен должностным лицом следственного органа.
Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г. «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Поскольку полномочия начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ < Ф.И.О. >7 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1, по которому вынесен приговор суда, вступивший в законную силу, то в жалобе < Ф.И.О. >1 на её действия (бездействия), отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы < Ф.И.О. >1, установлены в ходе судебного заседания, то производство по его жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 09 июня 2014 года о возвращении жалобы, поданной < Ф.И.О. >1 на действия (бездействия) начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ < Ф.И.О. >7 отменить.
Производство по жалобе, поданной < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника отдела прокуратуры Краснодарского края по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ < Ф.И.О. >7 прекратить.
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Храбан С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка