Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4870/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4870/2021
г. Красногорск Московской области 29 июля 2021 года
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.
при помощнике судьи Юриной И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Г на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области Аюдлюкова С.Е. от 03.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 17205-19, на бездействие начальника МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области Романцева Е.А., выраженное в отсутствие контроля над сотрудниками, проводящими проверку N 17205-19, вынесении частного постановления Люберецкого городского суда Московской области в адрес начальника МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Романцева Е.А. и обязании его устранить нарушения УПК РФ в производстве проверки N 17205-19.
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Г обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление и.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области Аюдлюкова С.Е. от 03.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверку N 17205-19, бездействие начальника МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области Романцева Е.А., выраженное в отсутствие контроля над сотрудниками, проводящими проверку N 17205-19, вынести частное постановление в адрес начальника МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Романцева Е.А. и обязать его устранить нарушения УПК РФ в производстве проверки N 17205-19.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что требования заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области от 03.08.2020 г. органами дознания в полном объеме не выполнены, а начальником МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области Романцевым Е.А. не приняты соответствующие меры по представлениям заместителя Люберецкого городского прокурора от 09.11.2019 г., 12.05.2020 г., 03.08.2020 г., 19.10.2020 г.
Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.
Из постановления суда следует, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом всесторонней оценки и проверки суда и мотивированно были разрешены.
Из представленных материалов усматривается, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции установлено, что сотрудниками МУ МВД России "Люберецкое" в пределах своих полномочий были выполнены все необходимые процессуальные действия по заявлению Г, о чем была уведомлена заявитель в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, должностными лицами выполнены все необходимые меры по проверке заявления Г, в том числе, указанные в представлениях заместителя Люберецкого городского прокурора Московской области.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное постановление, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также соответствующее постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
Принятое решение не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает ее доступ к правосудию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 08 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя Томилинского ОП МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области Аюдлюкова С.Е. от 03.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверку N 17205-19, на бездействие начальника МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области Романцева Е.А., выраженное в отсутствие контроля над сотрудниками, проводящими проверку N 17205-19, вынесении частного постановления Люберецкого городского суда Московской области в адрес начальника МУ МВД России "Люберецкое" ГУ МВД России по Московской области полковника полиции Романцева Е.А. и обязании его устранить нарушения УПК РФ в производстве проверки N 17205-19 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М. А. Пешков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
