Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4869/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22К-4869/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
адвоката Роговой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Г.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Л. и апелляционное представление помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Матвеевой Н.В. на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года, которым удовлетворена в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Л о признании незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Тищенко И.Д. от 10 февраля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Л., о признании незаконным бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое", выразившееся: в неисполнении постановлений Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года, 19 мая 2020 года и 26 октября 2020 года, невыполнение указаний заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н., изложенные в постановлении от 25 мая 2020 года об отмене постановления от 01 марта 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Тищенко И.Д. от 10 февраля 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении Л. по уголовному делу N <данные изъяты>, о признании незаконным бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое", выразившееся: в неисполнении постановлений Люберецкого городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года, 19 мая 2020 года и 26 октября 2020 года, невыполнение указаний заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н., изложенные в постановлении от 25 мая 2020 года об отмене постановления от 01 марта 2020 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 11701460021001710.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года жалоба заявителя Л. удовлетворена. Указанное постановление и бездействие руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Московской области признаны незаконными, постановлено обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении помощник прокурора считает постановление суда незаконным и необоснованным. По её мнению, после прекращения уголовного дела в отношении Л., последний перестал являться участником уголовного судопроизводства, в связи с чем, он не вправе обжаловать действия и решения следователя. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционное представление заявитель Л. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления не подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе заявитель Л. указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку не было вынесено частное постановление в адрес руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Московской области не исполнявшего решения суда и указания прокурора.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу заявителя, суд проверил доводы жалобы, исследовал все представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об удовлетворении жалобы заявителя Л
В своем постановлении суд дал полный анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Доводы, на которые ссылается прокурор в представлении, не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о вынесении частного постановления в адрес руководителя СУ МУ МВД России "Люберецкое" Московской области не исполнявшего судебные решения и указания прокурора, апелляционная инстанция находит не подлежащими удовлетворению, так как в ч.4 ст.29 УПК РФ закреплено право, а не обязанность суда выносить частное постановление.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 года по жалобе Л оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
