Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22К-486/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2022 года Дело N 22К-486/2022
Судья: Давыдов А.П. Материал N 22-486/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 марта 2022 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Бабаевой Д.В.с участием: прокурора Михайлова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Д. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области; разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, относимости, допустимости и достоверности доказательств, изложенных в не вступившем в законную силу приговоре Вольского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года, Д. вправе поставить путем подачи апелляционной жалобы на данный приговор и дополнительных апелляционных жалоб, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Заслушав пояснения мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе осужденный Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что он лишен возможности поставить вопрос о признании незаконными действий руководителя СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области по его заявлению от 04.06.2021 г. Обращает внимание на то, что при рассмотрении уголовного дела по существу в Вольском районном суде ему (Д.) отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела поданного им 04.06.2021 г. заявления и последующих по нему решений. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которых суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба Д. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Принимая решение, суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию и только в стадии досудебного производства по делу.
Как следует из представленного материала, Д. обжаловал в суд незаконный, по его мнению, ответ руководителя СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области К. от 13.08.2020 года по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности законного представителя потерпевшей М.Т. и несовершеннолетней потерпевшей М. за ложное, по его мнению, обвинение Д. в совершении особо тяжкого преступления.
Кроме того, из содержания жалобы, поданной Д. в суд, усматривается, что обжалуя ответ руководителя СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области К. от 13.08.2020 года на обращение заявителя, фактически последний ставит под сомнение доказательства, собранные в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, по которому в отношении него 07.10.2021 года постановлен обвинительный приговор, т.е. он оспаривает законность его осуждения приговором.
Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона и является правильным.
Принимая решение, суд обосновано исходил из того, что временные рамки обращения в суд за разрешением жалоб в порядке ст.125 УПК РФ ограничены сроком предварительного расследования, а в отношении Д. уже постановлен обвинительный приговор.
Из представленных документов из следственного комитета следует, что по заявлению Д. последнему был дан ответ на его заявление, то есть ничем его конституционные права и свободы не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, а доводы Д. не могут являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности решений следователя о проведении следственных действий и совершении процессуальных действий относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данный вывод суда не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с п. 3.1 которого не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение, основанное на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.
Все свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, под сомнение правильность принятого судом решения не ставят.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Д. на постановленный в отношении него обвинительный приговор рассмотрена Саратовский областным судом 31 января 2022 года, доводы, приводимые им как в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в настоящей апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и были судом отклонены.
Вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Д., вопреки доводам жалобы, также допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку он имеет возможность обжаловать постановленный в отношении него приговор в установленном законом порядке.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Д. о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СО по г. Вольск СУ СК России по Саратовской области; разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, относимости, допустимости и достоверности доказательств, изложенных в не вступившем в законную силу приговоре Вольского районного суда Саратовской области от 07 октября 2021 года, Д. вправе поставить путем подачи апелляционной жалобы на данный приговор и дополнительных апелляционных жалоб, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
