Постановление Псковского областного суда от 27 июля 2021 года №22К-486/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22К-486/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курчановой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,
с участием:
прокурора Кошиной Е.Н.,
обвиняемого В.Е.,
защитника обвиняемого адвоката Назаренко С.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В.Е. на постановление Островского городского суда Псковской области от 05 июля 2021 года, которым в отношении
В.Е., (дд.мм.гг.) рождения, уроженца <****>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 06 сентября 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав обвиняемого В.Е. и его защитника Назаренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.) ОД ОМВД России по <****> в отношении В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства (пребывания), совершенное в целях уклонения от административного надзора, возбуждено уголовное дело (****).
(дд.мм.гг.) ОД ОМВД России по <****> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения (дд.мм.гг.) в период с 11.00 по 11.30 часов мобильного телефона марки "Х.", стоимостью 10990 рублей из торгового зала магазина "С." <****>, возбуждено уголовное дело (****).
(дд.мм.гг.) ОД МО МВД России "Себежский" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения (дд.мм.гг.) около 13 час. 50 мин. ювелирных украшений из магазина "И." <****> возбуждено уголовное дело (****).
(дд.мм.гг.) уголовное дела (****) и (****) соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу (****). В последующем (дд.мм.гг.) данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом (****) и соединенному уголовному делу присвоен (****) (том 1 л.д.17-18, 23-25).
19 марта 2021 года в 04 часа 50 минут В.Е. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (том 1 л.д. 151-154).
20 марта 2021 года Себежским районным судом Псковской области в отношении В.Е. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 29 суток, то есть по 16 апреля 2021 года включительно, срок которой неоднократно продлевался, крайний раз - Островским городским судом Псковской области 04 июня 2021 года на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 06 июля 2021 года включительно.
Срок дознания по уголовному делу также неоднократно продлевался, крайний раз - (дд.мм.гг.) Островским межрайонным прокурором на 1 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до (дд.мм.гг.) (том 1 л.д. 30-33).
(дд.мм.гг.) В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 177-181, 182-187).
(дд.мм.гг.) уголовное дело (****) изъято из производства ОД ОМВД России по <****> и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по <****> (том 1 л.д. 34-36).
(дд.мм.гг.) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Псковской области на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2021 года (том 1 л.д. 38-40).
(дд.мм.гг.) уголовное дело (****) принято к производству следователем СО ОМВД России по <****> И.А. (том 1 л.д. 42).
Постановлением Островского городского суда Псковской области от 05 июля 2021 года обвиняемому В.Е. продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть по 06 сентября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый В.Е. ставит вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.
Оспаривает выводы суда о том, что может воспрепятствовать производству по делу, поскольку он полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях, дал признательные показания, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, написал явку с повинной, женат, имеет жилье, был трудоустроен.
Указывает на наличие у него ряда хронических заболеваний, при этом в условиях СИЗО надлежащая медицинская помощь ему не оказывается.
Отмечает, что на протяжении 4 месяцев никаких следственных действий с его участием не проводилось. Делает вывод о допущенной по делу волоките, связывая ее с длительным периодом расследования по делу.
Кроме того, обращает внимание на то, что ходатайство о продлении ранее избранной ему меры пресечения, органом предварительного расследования подано в суд в нарушение требований "ч.8 ст.208 УПК РФ" за двое суток.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Островской межрайонной прокуратуры Беляева Д.В. и следователь следственного отдела ОМВД России по <****> И.А. указали на законность и обоснованность постановления суда, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого В.Е. - без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления.
Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.
Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания В.Е. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем И.А., в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Задержание В.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ. Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.
Как правильно установил суд первой инстанции, материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения В.Е. к их причастности, а именно: протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого В.Е., протокол осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), протокол от (дд.мм.гг.) выемки у В.Е. части похищенного имущества из ювелирного магазина, протоколы допроса потерпевших, свидетелей Г.Р., Ф.К., заключения дактилоскопических экспертиз, материалы личного дела В.Е. и иные материалы дела, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства.
При этом вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат.
Представленные материалы содержат данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. При этом, дана оценка деятельности органов расследования по уголовному делу и разумности срока содержания В.Е. под стражей. Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, не установлено. Невыполнение ряда запланированных следственных действий вызванных объективными причинами, являлось предметом исследования суда первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о волоките, поскольку не исключает наличие по делу иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого.
Принимая решение о продлении срока содержания В.Е. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято указанное решение. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, верно исходил из того, что последний, ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершение которых ему инкриминируется в период отбытия ограничения свободы по приговору суда от (дд.мм.гг.), состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <****>, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, и пришел к выводу о том, что имеется обоснованный риск полагать что, находясь на свободе, В.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении В.Е. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых ему деяний, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.
Признание В.Е. вины, а также наличие у него постоянного места жительства, прочных социальных связей, официального трудоустройства, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не может быть гарантом законопослушного поведения обвиняемого и основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку не исключает иных значимых обстоятельств для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.
Объективных данных наличия у В.Е. заболеваний, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" свидетельствуют о невозможности нахождения В.Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, равно как и о том, что ему не оказывается необходимая медицинская помощь, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Имеющиеся у обвиняемого хронические заболевания сами по себе не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, на основе состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушение следователем срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого на законность принятого решения не влияет. При этом, как следует из представленных материалов, указанное ходатайство было представлено в суд 30.06.2021, рассмотрено 05.07.2021, о неготовности к судебному заседанию по его рассмотрению никто из участников процесса не заявлял.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Островского городского суда Псковской области от 05 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В.Е. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым В.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.И. Курчанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка