Постановление Магаданского областного суда от 23 декабря 2021 года №22К-486/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-486/2021
Магаданский областной суд в составе: председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,
при секретаре Морозове В.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
обвиняемого О.,
защитника обвиняемого О. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2021 года, которым в отношении
О., <.......>, судимого,
- 27 августа 2021 года Магаданским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. "г" ч.2 ст.117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 07 января 2022 года включительно.
Заслушав обвиняемого О. и его защитника - адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело N... возбуждено 25 апреля 2021 года ОД ОМВД России по г. Магадану по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
23 августа 2021 года уголовное дело N... соединено в одном производстве с возбужденным 12 мая 2021 года ОД ОМВД России по г. Магадану уголовным делом N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу N....
12 октября 2021 года уголовное дело N... руководителем СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области соединено в одном производстве с возбужденными 12 октября 2021 года следователем Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области (прикомандированного в СО по г.Магадану) в отношении О. уголовными делами: N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, N... по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу N....
23 сентября 2021 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ с участием защитника.
12 октября 2021 года О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.119, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
15 октября 2021 года в 22 часа 55 минут О. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст.119, п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, по уголовному делу N... задержан в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день О. допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
01 ноября 2021 года уголовное дело N... принято к производству следователем по особо важным делам СО по г.Магадану СУ СК РФ по Магаданской области П.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 октября 2021 года в отношении О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года включительно.
Предварительное расследование по уголовному делу завершено 08 декабря 2021 года, материалы уголовного дела с обвинительным заключением направлены в прокуратуру г. Магадана для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела по подсудности.
08 декабря 2021 года в Магаданский городской суд поступило постановление органов предварительного следствия СО по г.Магадану СУ СК Российской Федерации по Магаданской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей по уголовному делу N... на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 07 января 2022 года включительно.
В обоснование продления срока содержания под стражей обвиняемому О. органами предварительного следствия указано на необходимость обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу. Находясь на свободе, О. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2021 года срок содержания О. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 07 января 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый О. не соглашается с постановлением суда, указывая о нарушении судом первой инстанции его права на защиту. Мотивирует свои доводы тем, что адвоката Пятаеву Т.Г. он впервые увидел в судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о мере пресечения. Позиция защиты ими согласована не была, поскольку ранее его интересы представляла адвокат Цымбал А.А. О судебном заседании он был извещен менее чем за 5 суток, то есть с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Также обращает внимание, что в постановлении суда допущены ошибки арифметического и орфографического характера. Просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора г.Магадана Игнатенко А.Б. считает приведенные О. доводы несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В силу положений ч.2 ст.109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого О. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено правомочным лицом по расследуемому уголовному делу, предварительное следствие по делу завершено, обвинительное заключение в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ вместе с материалами уголовного дела направлено прокурору г.Магадана.
Представленные материалы содержат обоснованные подозрения, указывающие на причастность О. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел и предъявления ему обвинения.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.
Как видно из представленного материала, основанием для применения в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила возможность обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.
В постановлении суда первой инстанции приведен убедительный вывод о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для применения в отношении О. данной меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.
Так, О. предъявлено обвинение в совершении пяти умышленных преступлений против личности, а именно четырех преступлений небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, максимальное наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.
Из показаний потерпевшей Е. и ее несовершеннолетней дочери А. следует, что они проживают совместно с обвиняемым в одной комнате общежития и опасаются за свою жизнь и здоровье в случае избрания в отношении О. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества (т.1 л.д.70-71, 72-73, 74-84, 85-92, 93-98, 124-128, т.2 л.д.4).
Соседи обвиняемого - свидетели Х., С., З., Р., показания которых исследованы судом первой инстанции, также высказали опасения относительно нахождения О. на свободе, поскольку ранее он пытался оказать на них давление с целью склонить к даче более выгодных для него показаний (т.1 л.д. 99-102, 103-106, 107-110, 112-114, 115-119, 120-123, т.2 л.д.4).
Продлевая меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, который судим, привлекался к административной ответственности, женат на потерпевшей Е., проживает по месту регистрации с женой и четырьмя несовершеннолетними детьми, сведений о трудоустройстве суду не представил, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в правоохранительные органы поступали заявления о семейных конфликтах, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих. В судебном заседании не отрицал, что употреблял <.......> (т.2 л.д.6).
Судом исследован вопрос о состоянии здоровья обвиняемого и установлено, что согласно заключению комиссии экспертов N... от 19 ноября 2021 года О. обнаруживает признаки <.......>, которое не лишало его в момент инкриминируемых деяний и не лишает в настоящее время способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, обнаруживает <.......>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у врача <.......>.
Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду первой инстанции на данном этапе расследования уголовного дела прийти к правильному выводу о необходимости продления О. срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении суда первой инстанции суждения в полной мере согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека, который неоднократно указывал, что до осуждения обвиняемый должен считаться невиновным, и он может заключаться под стражу, только если было убедительно доказано путем ссылки на конкретные факты и доказательства, собранные обвинением, что имеется обоснованное подозрение в совершении им преступления, и существует значительная угроза, что он скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует осуществлению правосудия или нарушит общественный порядок, и эти риски не могут быть достаточным образом уменьшены использованием залога или любой другой меры пресечения, не связанной с лишением свободы (Постановление Большой Палаты по делу "Быков против Российской Федерации" Постановление Большой Палаты по делу "Кудла против Польши").
С учетом приведенных обстоятельств и позиции Европейского Суда по правам человека вывод суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией О. от общества, на данном этапе производства по делу не сможет обеспечить цели и задачи уголовного судопроизводства, основан на исследованных в судебном заседании материалах и является верным.
По доводам апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении судом первой инстанции его права на защиту суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу ст.ст.108, 109 УПК РФ ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит рассмотрению в сокращенные сроки.
Из протокола судебного заседания следует, что О. на вопрос суда пояснил, что о заседании суда уведомлен заранее, готов принимать в нем участие (т.2 л.д.2).
В судебном заседании О. отвечал на вопросы сторон, давал пояснения относительно предъявленного обвинения, мотивировал несогласие с ходатайством органов следствия, не делая заявлений о неготовности к участию в судебном заседании либо о предоставлении дополнительного времени для подготовки к нему.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2324-О, часть 4 статьи 231 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, касается действий судьи по подготовке к рассмотрению поступившего уголовного дела по существу. В связи с чем, данные положения уголовно-процессуального закона не применяются при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
Таким образом, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит указания на конкретные сроки извещения обвиняемого о судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока действия меры пресечения, а протокол судебного заседания свидетельствует об активном участии О. в рассмотрении ходатайства следователя, отсутствии заявлений о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию, доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы обвиняемого относительно нарушения его права на защиту в связи со сменой адвоката, поскольку адвокат Пятаева Т.Г., участвовавшая в судебном заседании, как и адвокат Цымбал А.А., осуществлявшая защиту О. на предыдущей стадии расследования уголовного дела, назначены следователем и судом в порядке ст.50 УПК РФ.
В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.
При этом из протокола судебного заседания следует, что на вопрос суда О. пояснил, что согласен на представление своих интересов адвокатом Пятаевой Т.Г., о несогласованности позиции защиты обвиняемый не заявлял (т.2 л.д.2).
Высказанные в апелляционной жалобе осужденного суждения общего характера о наличии в постановлении суда ошибок подлежат оставлению без рассмотрения и оценки как беспредметные.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого О. в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья либо иных объективных причин в материалах дела не содержится.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 09 декабря 2021 года о продлении в отношении обвиняемого О. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 07 января 2022 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого О. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л. Жиделев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка