Постановление Рязанского областного суда от 07 июня 2021 года №22К-486/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22К-486/2021







07 июня 2021 года


г.Рязань




Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего - судьи Воробьева А.А.,
с участием:
прокурора - Сидоровой Т.В.,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в прядке ст. 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области выраженное в непринятии мер по предоставлению ему возможности в установленный срок ознакомиться с материалами проверки, проведенной по результатам рассмотрения сообщения ФИО1, о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев жалобу ФИО1, суд отказал в ее принятии к производству.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, немотивированное и необоснованное.
Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" выражает несогласие с выводом суда о том, что исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ не могут быть обжалованы решения прокурора осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Считает, что решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2021 года причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).
Так согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из материалов жалобы ФИО1, усматривается, что он обратился в прокуратуру Советского района г. Рязани с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, на бездействие руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области выраженное в непринятии мер по предоставлению ему возможности в установленный срок ознакомиться с материалами проверки, проведенной по результатам рассмотрения сообщения ФИО1, о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, на бездействие руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области.
Далее, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы на бездействие руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление заместителя прокурора Советского района г. Рязани ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, на бездействие руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области не может признаваться как затрудняющий или ограничивающий доступ заявителя к правосудию, так как его право на обращение в суд на бездействие руководителя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области, не исчерпано, и он может реализовать свое право обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно на действия этого руководителя или иного лица, нарушившего его право на ознакомление с материалами проверки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение судьи причиняет заявителю ущерб его конституционным правам и свободам, препятствует доступ к правосудию, являются безосновательными и сведены к неверному толкованию норм права.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к производству Советского районного суда г.Рязани жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Советского района г.Рязани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в 6-ти месячный срок.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка