Постановление Орловского областного суда от 27 марта 2020 года №22К-486/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 22К-486/2020







27 марта 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и адвоката Дмитриевой Е.С. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимой:
31 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена 29 декабря 2017 г. по отбытии срока наказания);
2 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (освобождена 17 июля 2019 г. по отбытии срока наказания);
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 мая 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Дмитриеву Е.С., просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Тюлякова Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО4 возбуждено уголовное дело N по факту нанесения ФИО1 ножевого ранения ФИО5, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в период 18-19 марта 2020 г. в Заводском районе г. Орла.
Согласно протоколу задержания, в качестве подозреваемой в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 была задержана в 18.00 часов 19 марта 2020 г.
20 марта 2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судима, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, знакома с потерпевшим и свидетелями по делу, ранее объявлялась в розыск, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников процесса, чем воспрепятствует производству по делу.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 и её защитник - адвокат Дмитриева Е.С. просят отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывают, что следствием не представлено достаточных данных о том, что ФИО1 намерена скрываться, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей либо продолжать заниматься преступной деятельностью, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде по другим уголовным делам не нарушала. Обвиняемая имеет регистрацию на территории Орловской области, проживает и работает в Мценском районе Орловской области со своим гражданским мужем ФИО3; не скрылась с места происшествия, предприняла меры по вызову скорой помощи, дождалась приезда врачей и сотрудников полиции, дала признательные показания, указала на орудие преступления; не намерена скрываться от органов предварительного следствия, препятствовать производству по делу, обязуется являться по вызовам. Обращают внимание, что доказательства процессуально закреплены, свидетели допрошены, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет; судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения; тяжесть преступления не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решая в данном случае вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемой, её возраст, род занятий и семейное положение.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, ссылки на них приведены в постановлении суда.
Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет неснятую и непогашенную судимость, в том числе за преступление, направленное против жизни и здоровья, не проживает по месту регистрации, не имеет прочных социальных связей, не имеет легального источника дохода, а также учитывая первоначальный этап расследования по делу, у суда первой инстанции имелись основания прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведений в подтверждение доводов о наличии у ФИО1 договора аренды жилого помещения и трудоустройстве на фермерском хозяйстве в Мценском районе Орловской области стороной защиты не представлено.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемой, судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Доводы апелляционной жалобы о признательной позиции ФИО1 по делу, её поведении после происшествия, объеме проведенных следственных действий, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Ссылка авторов жалоб на отсутствие у ФИО1 желания скрываться от правоохранительных органов, влиять на ход расследования, соблюдение ею по иным уголовным делам условий меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является безусловным основанием для изменения ей меры пресечения.
Ссылка в жалобах на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ФИО1 намерена оказывать давление на свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку такое обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения в постановлении не указано.
Несостоятельными находит суд и доводы жалоб о том, что необходимый комплекс по закреплению доказательств по делу выполнен, в связи с чем ФИО1 не может повлиять на установление фактических обстоятельств по делу. В соответствии с действующим законодательством выводы следственных органов являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность обвиняемой повлиять на установление фактических обстоятельств по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Данных, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае эта мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемой и ее защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий







N 22к-486/2020


судья Гончаров И.В.





Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка