Постановление Псковского областного суда от 22 июля 2020 года №22К-486/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 22К-486/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Андреевой А.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Соловьева И.Н.,
заявителя Максимова В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова В.Н. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 29 мая 2020 года, которым жалоба Максимова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя -криминалиста Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Б. от (дд.мм.гг.).2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП N*** от (дд.мм.гг.)2016, оставлена без удовлетворения,
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя Максимова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., указавшего на отсутствие оснований к отмене или изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
(дд.мм.гг.).2016 года в СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области из Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области для организации проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ поступило обращение Максимова В.Н. по факту допущенных нарушений в части не проведения дополнительных выборов в Великолукскую городскую думу в связи с досрочным прекращением полномочий одного из депутатов Великолукской городской думы.
По результатам проведенной проверки следователи СО по г.Великие Луки СУ СК России по Псковской области неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ((дд.мм.гг.).2016, (дд.мм.гг.).2017, (дд.мм.гг.).2017, (дд.мм.гг.).2017, (дд.мм.гг.).2017, (дд.мм.гг.).2018, (дд.мм.гг.).2018), которые отменялись как прокуратурой, так и руководителями следственного органа.
(дд.мм.гг.).2019 года старшим следователем - криминалистом отдела криминалистики СУ СК РФ по Псковской области Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Максимова В.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Т.В.. и К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 141 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также за отсутствием в действиях заявителя Максимова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Максимов В.Н. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя, в которой, ссылаясь на неполноту проведенной проверки, просил признать принятое следователем решение незаконным и необоснованным.
Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 29.05.2020 отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы Максимова В.Н.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Максимов В.Н. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, удовлетворить поданную им жалобу в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление судьи, по его мнению, не отвечает критериям, указанным в ст.7 УПК РФ. Автор жалобы полагает, что суд дал неправильную правовую оценку доводам, изложенным в жалобе, поданной в Великолукский городской суд (дд.мм.гг.).2020 года, о невыполнении следователем в нарушение ч.6 ст.37 УПК РФ законных требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при принятии решения, указанных прокуратурой г.В.Л., прокуратурой Псковской области от (дд.мм.гг.)., (дд.мм.гг.)., (дд.мм.гг.)., (дд.мм.гг.).2017 года, в нарушение требований ч.3 ст.39 УПК РФ - законных требований руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Псковской области от (дд.мм.гг.).2017 года и заместителя руководителя СО по г.В.Л. СУ СК РФ по Псковской области от (дд.мм.гг.).2017 года, а также о нарушении следователем ч.3 ст.38 УПК РФ. Игнорирование проведения следователем указанных в названных требованиях проверочных действий существенно повлияло на установление субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.141 УК РФ, и объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.
Заявитель не согласен с проведением проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и принятием решения в порядке ст.148 УПК РФ в отношении председателя Великолукской городской думы К. и председателя территориальной избирательной комиссии Т.В. как физических, а не как должностных лиц, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.141 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому еще не истек.
По мнению заявителя, при наличии существенного нарушения конституционных прав граждан (как его лично, так и неопределенного круга лиц) в сфере избирательного законодательства, неправомерно отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ в отношении К. и Т.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а не по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).
Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому факту, что следователем не принято процессуальное решение по факту бездействия депутатского корпуса, выразившееся в не назначении дополнительных выборов, ни один депутат не опрошен по данному вопросу. О необходимости истребования объяснений от депутатов Великолукской городской думы указывал в требованиях и прокурор г.В.Л..
Также автор жалобы указывает, что суд не должен был ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказаться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Великие Луки Беляева Д.В. и представитель К.- адвокат Ковалев Б.В. полагают, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, постановление суда считают законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы Максимова В.Н. и его пояснения в судебном заседании об отмене судебного решения, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года (в ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
В силу положений ч.1 ст.148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также законодателем установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности (ст.78 УК РФ), по истечении которых не может быть возбуждено уголовное дело, а возбужденное подлежит прекращению (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеуказанным норм закона, по истечении срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии в действиях лица признаков состава преступления, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по которому истекли. В случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не допустим пересмотр вынесенного решения об отказе в осуществлении уголовного преследования, вынесенного по реабилитирующим основаниям, в целях прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, к числу которых относится и основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1214-О-О.
В качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ следователем указано на отсутствие в результате не проведения дополнительных выборов в Великолукскую городскую думу существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Данный вывод мотивирован в обжалуемом постановлении.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, сроки давности привлечения по которому на момент рассмотрения жалобы Максимова В.Н. в суде истекли, судом первой инстанции обоснованно указано на данное обстоятельство.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 29.01.2019 года N 14-О, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года N 867-О).
Таким образом, следователем при принятии решения по заявлению Максимова В.Н. должны были быть учтены не любые обстоятельства, а те, которые могли существенно повлиять на выводы о наличии или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела.
Как усматривается из представленных в суд материалов, рассматривая доводы жалобы заявителя Максимова В.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.).2019, вынесенное старшим следователем -криминалистом отдела криминалистики СУ СК по Псковской области Б. по материалу проверки КРСоП N*** от (дд.мм.гг.).2016, является мотивированным, соответствует требованиям закона, нормы, регулирующие порядок рассмотрения заявления Максимова В.Н. о преступлении, были соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено.
Следователь Б., отказывая в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по заявлению Максимова В.Н., установил факт бездействия должностных лиц по не проведению дополнительных выборов в Великолукскую городскую думу в связи с досрочным прекращением полномочий одного из депутатов Великолукской городской думы, мотивировал выводы об отсутствии в действиях Т.В.. и К. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.141 УК РФ, отсутствием не только объективной, но и субъективной стороны данного преступления по причине неправильной трактовки данными лицами положений действующего избирательного законодательства РФ, умышленных действий, направленных на воспрепятствование Максимову В.Н. или иным лицам в реализации избирательных прав проверкой не установлено. В подтверждение данного обстоятельства следователь ссылается на пояснения председателя ТИК г.В.Л. Т.В.., членов комиссии Л., У., Л.А., Г.А., В.Б., К.А., Ш.М., председателя Великолукской городской думы К., его заместителей -В. и Г., иные письменные материалы.
Таким образом, с учетом вывода следователя об отсутствии объективной и субъективной стороны преступления, исключается уголовная ответственность соответствующих лиц как по ч.1 ст.141 УК РФ, так и по ч.2 ст.141 УК РФ, что и указано в постановлении суда первой инстанции при оценке доводов заявителя.
Из содержания апелляционной жалобы заявителя Максимова В.Н. усматривается, что несогласие с судебным решением и вышеуказанным постановлением следователя обусловлено собственной оценкой обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.)2020 года, его доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, изложенных в обжалуемом им постановлении.
Заявителем также приведены доводы о неполноте проведенной проверки, однако судом обоснованно не усмотрено, что проведение дополнительных проверочных действий может повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, вопреки доводам заявителя следователем опрошен ряд депутатов Великолукской городской думы- К., В. и Г.
Учитывая, что Великолукская городская дума является представительным органом муниципального образования "город В.Л.", в отношении данного органа не может быть проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, и принято решение о привлечении к уголовной ответственности, т.к. в силу ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежат физические лица, заявлений о проведении проверки в отношении конкретных лиц Максимовым В.Н. сделано не было, следователь, исходя из имеющихся у него материалов, касающихся полномочий депутатов Великолукской городской думы, также не усмотрел оснований для проведения проверки в отношении каждого их 28 депутатов. Соответствующих обоснований, какие значимые сведения может сообщить каждый из депутатов, никто из участников процесса не заявил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
(дд.мм.гг.).2019 года заместитель прокурора Псковской области Л., отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.).2018 года, вынесенное следователем СО по г.В.Л. СУ СК России по Псковской области С., направил материал проверки заместителю руководителя СУ СК России по Псковской области, указав в качестве единственного установленного нарушения при проведении проверки- отсутствие процессуального решения в части допущенного бездействия Т.В. и К. по ст.293 УК РФ.
Старший следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Б., вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.)2019 года, по заявлению Максимова В.Н., принял процессуальное решение в отношении Т.В. и К. как по ч.1 ст.141, так и по ч.1 ст.293 УК РФ, выполнив указание прокурора. Иных требований, вопреки утверждению заявителя, прокуратурой при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дд.мм.гг.)2018 года, сформулировано не было, в связи с чем не имеется оснований утверждать о нарушении положений ст.37 УПК РФ следователем Б., который вынес обжалуемое в настоящее время заявителем постановление.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, суд не связан отказом заявителя от части доводов поданной им жалобы и мог проверить их в полном объеме. Иные доводы заявителя Максимова В.Н. правового значения не имеют, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Поскольку принятое судом постановление по результатам рассмотрения жалобы Максимова В.Н. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе процедуры и принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 29 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Максимова В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя -криминалиста Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Б. от (дд.мм.гг.).2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСоП N*** от (дд.мм.гг.)2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова В.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий Л.Л. Гусак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка