Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4861/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 года Дело N 22К-4861/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 17 октября 2014г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Акатова Д.А.,
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Каичевой Т.А.,
подозреваемого Шведова А.М.,
защитника подозреваемого - адвоката Сычевой Л.А., представившей ордер № <...> от ... г. и удостоверение № № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2014г. апелляционную жалобу защитника подозреваемого Шведова А.М. - адвоката Красноусова А.С. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2014г., которым в отношении
Шведова А. М., родившегося <.......>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на № <...> суток, то есть до ... г.
Выслушав подозреваемого Шведова А.М. и его защитника - адвоката Сычеву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании в отношении Шведова А.М. меры пресечения в виде подписки от невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
органом предварительного следствия Шведов А.М. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
... г. в отношении <.......>, <.......>., Шведова А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.
В порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ, Шведов А.М. задержан ... г.
Старший следователь СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Мальсагова А.А. с согласия руководителя СО по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Фетисова И.Н. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с ходатайством об избрании в отношении Шведова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2014г. ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемого Шведова А.М. - адвокат Красноусов А.С. просит постановление судьи отменить и освободить его подзащитного из-под стражи.
По мнению защитника, в представленных материалах не имеется фактических и объективных данных о том, что Шведов А.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не проверил доводы следователя и не привёл в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении Шведова А.М. под стражу, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для принятия такого решения.
Указывает, что в отношении Шведова А.М. ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и данных о том, что его подзащитным она была нарушена, в материале не имеется. Кроме того, исходя из требований ст. 100 УПК РФ данная мера пресечения должна была отменяться, однако подтверждения этому не представлено.
Считает, что суд не дал оценки нарушениям требований ст.91, 92 УПК РФ, допущенных при задержании подозреваемого Шведова А.М.
Полагает, что судом в должной мере не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, является инвалидом 2 группы с детства (ДЦП). Кроме того, суд не рассматривал вопрос о возможности избрания в отношении Шведова А.М. иной, более мягкой, меры пресечения.
Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого Шведова А.М. - адвоката Красноусова А.С., суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований к его изменению либо отмене.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на судебные решения, вынесенные в порядке ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
По смыслу ст. 100 УПК РФ мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, но лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Избирая подозреваемому Шведову А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из представленных материалов, Шведов А.М. подозревается в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, скрылся от органа предварительного следствия и был объявлен в розыск. Учтены судом также данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Волгограда, является инвалидом 2 группы.
Эти обстоятельства, признанные судом достаточными и исключительными, в своей совокупности дали судье основание полагать, что, находясь на свободе, Шведов А.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника дохода, продолжить преступную деятельность, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учётом данных обстоятельств, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для избрания в отношении Шведова А.М. иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.
Вопреки утверждениям адвоката Красноусова А.С., изложенным в апелляционной жалобе, данные выводы суда являются мотивированными и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных следователем материалов, которым судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона и по своему внутреннему убеждению.
Доводы защитника об отсутствии конкретных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, а также протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающие как наличие событий преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так и причастность к их совершению Шведова А.М., а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки утверждению защитника, при принятии решения судья учёл не только тяжесть инкриминируемых Шведову А.М. преступлений, но и все данные о личности подозреваемого, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката.
Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, ... г. Шведовым А.М. дана подписка следователю о том, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства он обязуется не покидать место жительства по адресу: ... , ком. 276 без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, а также иным путём не препятствовать производству по уголовному делу (л.д.21).
Однако из постановления о розыске подозреваемого от ... г. следует, что Шведов А.М. скрылся от органа предварительного следствия и его местонахождение не установлено.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции Шведов А.М. по адресу: ... , ком. 276 он имеет временную регистрацию и после избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически стал проживать по другому адресу, не уведомив об этом орган предварительного расследования. При этом утверждение Шведова А.М. о том, что ему не было известно об объявлении его в розыск, суд находит неубедительным, поскольку подозреваемый дал письменное обязательство не покидать своё место жительства без разрешения следователя, однако его нарушил.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исследованные судьёй материалы свидетельствуют о наличии у Шведова А.М. реальной возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем выводы судьи о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит правильными.
Оснований для освобождения подозреваемого Шведова А.М. из-под стражи и избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шведова А.М. следователем была отменена ... г., о чём свидетельствует соответствующее постановление, исследованное в суде апелляционной инстанции. Основанием к отмене данной меры пресечения послужило то, что предъявить обвинение Шведову А.М. не представилось возможным, поскольку подозреваемый скрылся от органа предварительного следствия.
Доводы адвоката Красноусова А.С. о нарушениях уголовно-процессуального закона при задержании Шведова А.М. являются необоснованными и неконкретизированными. Из представленного материала видно, что порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, следователем не нарушен.
Сведений о том, что по состоянию здоровья Шведов А.М. не может содержаться под стражей, в материале не имеется и суду не представлено. Наличие инвалидности у подозреваемого само по себе не свидетельствует о невозможности нахождения его в следственном изоляторе.
Таким образом, принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу Шведова А.М. в данном случае соблюдён. Этот принцип не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г., предусматривающей арест или задержание лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, что полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника подозреваемого и к отмене либо к изменению судебного постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 38928 и 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2014г. в отношении Шведова А. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
