Постановление Приморского краевого суда от 20 августа 2014 года №22К-4854/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-4854/2014
 
г. Владивосток 20 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Липченко П.С.
с участием прокурора Дубровина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2014 года, которым жалоба А., родившегося ... , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО ОМВД России по г. Артему Приморского края К., возвращена заявителю с разъяснением, что в случае устранения недостатков, она может быть принята к производству.
Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая действия и решения старшего следователя СО ОМВД России по ... края К., в производстве которой находится уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом утверждается, что потерпевший С. причинил ему (А.) легкий вред здоровью, однако ходатайства о проведении очной ставки, следственного эксперимента, судебной экспертизы не удовлетворяются. Просит отменить постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, удовлетворить его ходатайства о проведении ряда следственных действий, «отстранить следователя К. от ведения дела и передать другому следователю».
По постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2014 года данная жалоба возвращена заявителю в связи с наличием препятствий к ее рассмотрению.
В апелляционной жалобе А., не согласившись с вынесенным решением и утверждая о необоснованности обвинения его в грабеже, просит признать потерпевшим в связи с причинением ему моральных и физических страданий действиями участковых г. Артема при задержании ... в ... . При этом обращает внимание, что суд его не вызывал для дополнений в устной форме, в связи с чем он был лишен права реплики.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене постановления суда.
В обоснование решения о возвращении жалобы заявителю суд первой инстанции указал, что сформулированные заявителем требования не относятся к компетенции суда, определенной ч.5 ст. 125 УПК РФ, а при рассмотрении таких жалоб суд не наделен полномочиями самостоятельно определять требования заявителя.
В связи с этим, судом первой инстанции усмотрено наличие препятствий к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не содержащей необходимых сведений, а потому она возвращена А.
Содержание жалобы заявителя свидетельствует об обоснованности этих выводов.
Вынесенное судом первой инстанции решение не лишает А. права на доступ к правосудию, поскольку он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, конкретизировав доводы о совершении действий (бездействия) органов расследования, которыми причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднен его доступ к правосудию, приложив в подтверждение этих доводов соответствующие документы.
Доводы о лишении прав на дополнение, реплику, реализуемые в судебном заседании, несостоятельны, поскольку дело к рассмотрению не назначалось, а вынесено в стадии разрешения вопросов по поступившему в суд ходатайству.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оно является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 апреля 2014 года по жалобе А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: А. содержится в ФКУ ИК
29 ГУФСИН России по ПК,
г. Большой Камень



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка