Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 22К-485/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N 22К-485/2021
Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,
подсудимого Темиржанова М.Б.,
и его защитника- адвоката Темиржановой З.И.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темиржановой З.И. в интересах обвиняемого Темиржанова М.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года, которым производство по жалобе адвоката Темиржановой З.И. в интересах подсудимого Темиржанова Магомеда Батталовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Х.К.М. от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Темиржанова М.Б., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено.
Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения подсудимого Темиржанова М.Б. и адвоката Темиржановой З.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А. полагавшего постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Х.К.М. от 16 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Темиржанова М.Б., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
25 марта 2021 года адвокат Темиржанова З.И. в интересах обвиняемого Темиржанова М.Б. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Х.К.М. от 16 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Темиржанова М.Б., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
29 марта 2021 года уголовное дело по обвинению Темиржанова М.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ поступило в Нальчикский городской суд КБР для его рассмотрения по существу.
29 марта 2021 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Темиржанова З.И. в интересах подсудимого Темиржанова М.Б., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, суд не будет рассматривать вопросы обоснованности постановления об отказе в возбуждении другого уголовного дела, поскольку оно не связано с преступлениями, в совершении которых обвиняется Темиржанов М.Б. Отмечает, что следователем не опрошен Темиржанов М.Б. и другие лица, не проверены доводы заявления потерпевшей Ш.Ф.Х. о том, что ранее Темиржанов М.Б. умышленно повредил ее имущество. Полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела подлежало за отсутствием события преступления, а не состава преступления в действиях Темиржанова М.Б.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Иттиев А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Темиржанова М.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ завершено, 29 марта 2021 года уголовное дело направлено в Нальчикский городской суд КБР для его рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, подсудимого и прокурора, приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Х.К.М. от 16 февраля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Темиржанова М.Б., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
29 марта 2021 года уголовное дело по обвинению Темиржанова М.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, дело направлено в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ УПК РФ" следует, что в зависимости от того, на какой стадии находится производство по поступившей жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Одновременно с этим, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.
Учитывая приведенные положения, а также то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению Темиржанова М.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу, обжалуемое решение суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе заявителя соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласием с основанием принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Темиржанова М.Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может, поскольку по существу жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не рассмотрена.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.
Таким образом, установив, что выводы суда первой инстанции основаны на уголовно-процессуальном законе, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы или апелляционного представления без удовлетворения.
Как видно из материала, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Темиржановой З.И. в интересах подсудимого Темиржанова Магомеда Батталовича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
При этом подсудимый Темиржанов М.Б. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
