Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2020 года №22К-485/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 22К-485/2020
Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе:
председательствующего - судьи Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Гятовой С.Г.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
обвиняемой Сундуковой И.Х.,
адвоката - Хаджиева Р.Х. в её защиту,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Р.Х. в защиту обвиняемой Сундуковой И.Х. на постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2020 года, которым Сундуковой И.Х. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 августа 2020 года, включительно с сохранением ограничений, установленных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 24 апреля 2020 года.
Выслушав обвиняемую Сундукову И.Х., адвоката Хаджиева Р.Х. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Сундукова И.Х. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290, п."б" ч.5 ст.290 УК РФ.
16 апреля 2020 года Сундукова И.Х. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Постановлением Урванского районным судом КБР от 17 апреля 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 24 апреля 2020 года, ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов.
15 июня 2020 года следователь по ОВД Урванского МРСО СУ СК России по КБР Гятов А.М. обратился в Урванский районный суд КБР с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Сундуковой И.Х. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2020 года.
Постановлением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2020 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Хаджиев Р.Х. в защиту обвиняемой Сундуковой И.Х. просит данное постановление отменить.
В обосновании жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", её автор указывает, что в представленных следователем материалах нет доказательств того, что Сундукова И.Х. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, то есть, суду не было представлено ни единого фактического доказательства того, что она угрожала кому бы то ни было, либо, что она может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, Сундукова И.Х. не нарушала условия и ограничения, предусмотренные избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что Сундукова И.Х. характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительство, состоит в браке, до февраля 2020г. занимала должность <адрес>.
По мнению автора жалобы, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под домашним арестом. Решение суда о продлении этого срока должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения согласно ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Считает, что суд первой инстанции не обладал достоверными доказательствами того, что имеются основания для продления ранее избранной меры пресечения в отношении Сундуковой И.Х.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Лескенского района Унатлоков М.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.
Указывает, что Сундуковой И.Х. инкриминируются совершение двух особо тяжких преступлений, ее причастность к которым подтверждается показаниями потерпевших Ш. З.Б. и К. З.Х.
В представленных следователем материалах имеются показания этих потерпевших, подтверждающие факт их склонения Сундуковой И.Х. к изменению показаний в ее пользу. Данные обстоятельства дают основания полагать, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении Сундуковой И.Х. не обеспечит решение определенных законом задач уголовного судопроизводства.
По делу необходимо провести ряд следственных действий, срок предварительного следствия по делу продлен до 25 августа 2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.
Полагает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется, а изложенные защитником Хаджиевым Р.Х. в своей апелляционной жалобе доводы, подлежат отклонению как несостоятельные.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в судебном порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.
Данные требования закона при продлении обвиняемой Сундуковой И.Х. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Сундуковой И.Х. суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия выполнены и какие необходимо выполнить по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Сундуковой И.Х. под домашним арестом.
Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий не усматривается.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для изменения обвиняемой Сундуковой И.Х. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, так как она обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит достижение целей и решение задач уголовного судопроизводства. При этом суд принял во внимание показания потерпевших Ш. З.Б. и К. З.Х. о том, что Сундукова И.Х. склоняла их к изменению показаний в свою пользу, а также, что в отношении обвиняемой возбуждены еще два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных п."б" ч.5 ст.290 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ и все дела объединены в одно производство.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемой срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Сундуковой И.Х.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.
Судом учтены все данные о личности обвиняемой Сундуковой И.Х., которые могли повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.
Какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемой Сундуковой И.Х. под домашним арестом в представленных материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
Ходатайство следователя судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под домашним арестом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену и изменение постановления, по делу допущено не было.
Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2020 года в отношении обвиняемой Сундуковой И.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда КБР К.К. Мамишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка