Постановление Приморского краевого суда от 19 января 2021 года №22К-4851/2020, 22К-126/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2021 года Дело N 22К-126/2021
<адрес> 19 января 2020 года
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Трофимова К.Б., с участием:
прокурора Ким Д.О.,
адвоката Рыженко К.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого ФИО6,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Рыженко К.В. в интересах ФИО6, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., мнение адвоката Рыженко К.В. и обвиняемого ФИО6, поддержавших жалобу, прокурора Ким Д.О., полагавшую постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Рыженко К.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, с указанием мотивов принятого решения.
В апелляционной жалобе адвокат Рыженко К.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.
В обоснование, ссылаясь на ст.ст.162, 39 УПК РФ, выражает несогласие с выводами суда, привел доводы, аналогичные изложенным в его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что при установлении и исчислении срока предварительного расследования следственным органом положения уголовно-процессуального закона о непрерывности срока следствия не были учтены.
Обращает внимание, что на момент поступления уголовного дела руководителю следственного органа ДД.ММ.ГГГГ срок следствия составил 21 месяц. Срок следствия ДД.ММ.ГГГГ окончился, составил 21 месяц и далее руководителем вышестоящего следственного органа не продлевался.
Автор полагает, что врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> подполковник юстиции ФИО4 при принятии решения должен был учитывать общее течение срока и не мог его устанавливать, поскольку срок следствия не прерывался. При возвращении уголовного дела необходимо было указать следователю о необходимости подготовки ходатайства о продлении срока следствия перед руководителем вышестоящего следственного органа, пусть и с нарушением порядка, предусматривающего обращение за 5 суток до момента истечения срока.
При этом считает необоснованным указание суда о том, следователь мог подать ходатайство исключительно за 5 суток до истечения срока, поскольку ходатайство, по его мнению, следователем может быть подано и в последний день срока следствия, а 5 суток уголовно-процессуальным законом даны руководителю следственного органа для принятия решения продлевать срок следствия или нет.
Просит постановление отменить, вынести новое решение.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает постановление не подлежащим отмене либо изменению.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Из исследованных судом материалов следует, что адвокат Рыженко К.В., действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа - врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и установлении срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток.
В обоснование жалобы указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело N в отношении ФИО6АК. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно продлевалось руководителем следственного органа, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - врио, заместителя начальника следственного управления УМВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО4 вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
В соответствии с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов уголовного дела, на момент его поступления к руководителю следственного органа ДД.ММ.ГГГГ срок следствия составил 21 месяц 00 суток. В этот же день постановлением руководителя следственного органа уголовное дело возвращено следователю ФИО5 для организации дополнительного расследования с установлением срока предварительного расследования 1 месяц.
При принятии решения о возвращении уголовного дела следователю должно быть учтено общее течение срока и руководитель не мог его устанавливать, поскольку срок следствия не прерывался.
Соответственно, руководителем следственного органа при возвращении уголовного дела необходимо было указать следователю о необходимости подготовки ходатайства о продлении срока следствия перед руководителем вышестоящего следственного органа.
Просил постановление руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать устранить допущенные нарушения.
Согласно с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и мотивировал свои выводы.
Так в соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой ст.162 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании закона.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постановление судьи в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Рыженко К.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья К.Б.Трофимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка