Постановление Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года №22К-4850/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 22К-4850/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
представителя потерпевшего Концерна "***" ООО - адвоката Мавлютова М.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым
жалоба адвоката Мавлютова М.Г., действующего в интересах Концерна "***" ООО, о признании незаконным бездействия следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Х. в части неуведомления потерпевшего - Концерн "***" ООО о возобновлении 2 сентября 2019 года предварительного следствия и приостановлении 2 октября 2019 года предварительного следствия, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена;
на руководство Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения;
производство по жалобе адвоката М. в части признания незаконным бездействия врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми К., выразившегося в нарушении сроков выполнения требования прокурора об организации дополнительного расследования, прекращено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление прокурора Жигалова Е.О., частично поддержавшего доводы представления, мнение представителя потерпевшего - адвоката Мавлютова М.Г., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат М., действуя в интересах Концерна "***" ООО, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействия следователя отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Х., выразившиеся в неуведомлении потерпевшего - Концерна "***" ООО о возобновлении 2 сентября 2019 года предварительного следствия и приостановлении 2 октября 2019 года предварительного следствия, а также врио начальника отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К., выразившиеся в нарушении сроков выполнения требования прокурора об организации дополнительного расследования, обязать устранить допущенные нарушения.
Суд, рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, принял вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в части удовлетворения жалобы заявителя. Считает, что вывод суда о бездействии следователя Х. является необоснованным, поскольку уведомления о принятых процессуальных решениях имеются в материалах дела, исследованы в судебном заседании. Обращает внимание, что потерпевшему и его представителю ранее было известно о принятых следователем решениях. Указывает, что суд не признал в качестве доказательств фактического направления уведомлений исследованную в судебном заседании выписку из журнала, при этом вопрос о порядке внесения в него записей предметом судебного разбирательства не являлся, достоверность записей сторонами не оспаривалась. Обращает внимание, что следователь Б., в чьем производстве в настоящее время находится уголовное дело, о дате и времени судебного заседания не извещалась. Ссылаясь на направление ею уведомлений в адрес потерпевшего о принятых процессуальных решениях от 2 сентября и 2 октября 2019 года, оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении следователем возложенных на нее обязанностей. Ставит под сомнение вывод суда о том, что следователь Х. на момент рассмотрения жалобы не являлась сотрудником отдела по РПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Считает, что в резолютивной части постановления суд необоснованно возложил обязанность по устранению допущенного нарушения на несуществующий отдел по расследованию преступлений, тогда как заявителем обжаловалось бездействие следователя Х. На основании изложенного просит отменить обжалуемое судебное решение, в удовлетворения жалобы адвоката М. - отказать.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, 21 января 2016 года по факту тайного хищения имущества П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Потерпевшим по данному делу был признан Концерн "***" ООО. 20 июня 2018 года уголовное дело прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако 9 июля 2018 года постановление о прекращении уголовного дела отменено. 2 сентября 2019 года предварительное следствие возобновлено, а 2 октября 2019 года - приостановлено, 11 июня 2020 года - вновь возобновлено.
Согласно ч. 8 ст. 162 и ч. 3 ст. 211 УПК РФ на следователя возложена обязанность в письменном виде уведомлять обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении либо возобновлении срока предварительного следствия.
Следователь по настоящему уголовному делу, вопреки приведенным выше правовым нормам, возложенной на него обязанности не выполнил. Как справедливо указал в постановлении суд первой инстанции, уведомления о принятых процессуальных решениях: возобновлении 2 сентября 2019 года предварительного следствия и приостановлении 2 октября 2019 года предварительного следствия, - в адрес потерпевшего своевременно не направлялись, лишь в день рассмотрения жалобы представителя потерпевшего (26 июня 2020 года) следователь принял меры к уведомлению этого участника уголовного судопроизводства о принятых им более 8 месяцев назад процессуальных действиях.
При таких данных суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении возложенных на следователя обязанностей по уведомлению участников уголовного судопроизводства о принятых процессуальных решениях.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, согласно которой при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение.
Тот факт, что потерпевший в настоящее время получил соответствующие извещения не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Процедура, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, рассмотрения жалобы адвоката М. судом первой инстанции соблюдена, все заинтересованные лица, в том числе представитель следственного органа, своевременно о дате и места судебного разбирательства уведомлялись.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года, которым жалоба адвоката М., поданная в интересах Концерна "***" ООО в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Свердловского района г. Перми Гладких Д.А. ? без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка