Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4850/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N 22К-4850/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвоката Лямзина Д.А.
подозреваемого К.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Власенко Н.В. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2020 года, которым в отношении
К.Б., <Дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Р.Грузия, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2020 года включительно,
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару А.А.И. обратился в суд с ходатайством об избрании К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, К.Б., являясь гражданином иностранного государства, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к К.Б. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при проверке обоснованности подозрения в причастности К.Б. к совершенному преступлению не выяснил существенные обстоятельства дела, а также не проанализировал представленные материалы, а именно, то, что он допрошен в качестве подозреваемого, обвинение не предъявлено, подозрения для привлечения К.Б. к уголовной ответственности не обоснованы, что подтверждается представленными материалами, так как потерпевший Г.А.О. не указал конкретно, что деньги были похищены К.Б., не видел того, кто у него похитил денежные средства. Кроме того не усматривается какая сумма была похищена и была ли эта сумма в похищенной сумке. Также суд не дал должную оценку и не учел данные о личности К.Б., который не судимый, имеет вид на жительство в РФ, регистрацию на территории г. Краснодара, женат, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние и находятся на его иждивении, является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется по месту работы. В судебное заседание представлено нотариальное заявление О.К. о предоставлении жилого помещения для постоянного проживания К.Б. в случае избрания иной меры пресечения. Также указывает об отсутствии конкретных оснований полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждение, что находясь на свободе, он будет препятствовать следствию и суду либо скроется от органов следствия. К.Б. в розыск не объявлялся, приводов не имеет, обязался являться на все следственные действия, ранее мера пресечения не избиралась. Также указывает об отсутствии в материалах дела протокола задержания К.Б. в порядке ст.ст. 91-92 УПК и копии уведомления о предъявлении обвинения. Просит постановление отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материалов дела, К.Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Данное уголовное дело возбуждено 20 июня 2020 года.
8 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, в порядке статей 91.92 УПК РФ был задержан Киладзе.
Учитывая, что К.Б. является гражданином другого государства - <...> и, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, то суд пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Киладзе к данному преступлению.
К тому же, 17 июля 2020 года постановлением старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару А.А.И. К.Б. привлечен в качестве обвиняемого по п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, так как имеются основания полагать, что находясь на свободе, Киладзе может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего.
Доводы адвоката о том, что в отношении К.Б. обвинение не предъявлено, подозрения для привлечения его к уголовной ответственности не обоснованы, являются несостоятельными, поскольку суд указал конкретные обстоятельства, указывающие на наличие подозрения К.Б. в совершении преступления, а следователь, в соответствии с требованиями статей 171, 172 УПК РФ, в установленный законом срок предъявил ему обвинение.
Также не могут быть удовлетворены доводы жалобы в части изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую меру пресечения, поскольку К.Б. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку находясь на свободе, К.Б. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у К.Б. не установлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июля 2020 года, которым в отношении подозреваемого К.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 сентября 2020 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
