Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4849/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 22К-4849/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Еремине В.С.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Кульба О.Я.,
обвиняемого К.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Абрамовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамовой О.В. в интересах обвиняемого К., на постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, которым
К., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ,
продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяца, то есть до <Дата>, включительно, с сохранением конкретных запретов и ограничений, установленных по постановлению Крыловского районного суда Краснодарского края от <Дата>.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и его защитника-адвоката Абрамову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Кульба В.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении К. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ срока содержания под домашним арестом на 01 месяц, то есть до <Дата>, включительно.
Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Абрамова О.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование этого указывает, что все следственные действия с её подзащитным окончены и обвиняемый не может каким либо образом повлиять на ход следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу. Обращает внимание, что стороной следствия не представлено доказательств того, что К. может скрыться от суда и следствия, поскольку он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и службы, с которой он не уволен, ранее не судим.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Абрамовой О.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <Дата> следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении К.
<Дата>, К. был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
<Дата>, Крыловским районным судом Краснодарского края К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, до <Дата>, включительно.
<Дата>, К. предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.
Причастность К. к инкриминируемому преступлению обоснована следователем и им указаны обстоятельства, которые подтверждаются представленными материалами из уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определённых ст. 107 УПК РФ.
Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, исходил из того, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, опасаясь сурового наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона. Так, суд не в полной мере учёл требования статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.
Содержание под домашним арестом может быть избрано в качестве меры пресечения, если имеются основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.
В качестве оснований продления меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Как видно из представленного материала дела, суд формально мотивировал своё решение исключительно тяжестью содеянного обвиняемым, считая это доказательством возможности К. скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью изменения показаний последними, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов дела и характеристик, следует, что К. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянно проживает в <Адрес...> с близкими родственниками, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является действующим сотрудником <...>.
К. является лицом, не привлекавшимся к уголовной и административной ответственности, поэтому с учетом характеризующих его материалов, предыдущего нахождения под домашним арестом и не нарушавшим условия и ограничения, которые в отношении него были судом установлены, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Данных о его возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах также отсутствуют.
Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае имеется возможность для отмены К. меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного, постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года не может соответствовать закону.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, которым обвиняемому К. продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяца, то есть до <Дата>, включительно - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под домашним арестом на 01 месяца, то есть до <Дата>, включительно в отношении К. - отказать.
Обвиняемого К. освободить из-под домашнего ареста немедленно.
Председательствующий В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
