Постановление Краснодарского краевого суда от 11 августа 2014 года №22К-4849/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2014 года Дело N 22К-4849/2014
 
г. Краснодар 11 августа 2014 года
Судья Краснодарского краевого суда Чернова Н.Ю.
при секретаре Амбалове А.В.,
с участием прокурора Барзенцова К.В.,
адвоката Барышевой И.Е.,
подозреваемого ( посредством видеоконференц -связи) Б.
рассмотрела апелляционную жалобу подозреваемого Б., <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее судимого 29.05.2006 г. Ейским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание с присоединением приговора от 06.10.2005 г. по ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ст. 69 УК РФ, окончательно 7 лет 10 мес. лишения свободы, 10.01.2013 года освобожден условно-досрочно, на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года, которым в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть, до 24 сентября 2014 года включительно,
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения подозреваемого Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционной жалобе подозреваемый Б. просит отменить постановление Павловского районного суда от 25 июля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему иную не связанную с заключением под стражу меру пресечения. Ссылается на то, что никакого преступления он не совершал, подозрение о его причастности к покушению на сбыт наркотических средств необоснованно, по состоянию здоровья он нуждается в лечении, на его иждивении находится супруга и несовершеннолетняя дочь.
Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года подозреваемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на два месяца 00 суток, то есть, до 24 сентября 2014 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
18.07.2014 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.а. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении К. и неустановленного лица по имени «В.».
24 июля 2014 года Б. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
В обоснование ходатайства об избрании меры пресечения Б. в виде заключения под стражу следователь сослался на то, что Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим и судимость не погашена в установленном законом порядке. На основании изложенного у следствия имеются основания полагать, что подозреваемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, а также иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд нашел его подлежащим удовлетворению ввиду достаточной обоснованности и подтверждения доводов представленными суду материалами.
Суд первой инстанции принял во внимание, что Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, кроме того, учитывая данные о его личности, счел, что имеются достаточные основания полагать, что Б., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, не представляется возможным.
Таким образом, вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения обвиняемому, чем заключение под стражу, основан на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств.
Согласно материалам дела, к ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. приложены документы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому деянию. Суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были известны данные о личности подозреваемого. Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей, суду не представлено, равно как не было их представлено суду апелляционной инстанции, в том числе медицинских противопоказаний.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года, которым в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть, до 24 сентября 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Б.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка