Постановление Краснодарского краевого суда от 14 августа 2014 года №22К-4848/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22К-4848/2014
 
г. Краснодар 14 августа 2014 года.
Суд апелляционной инстанция Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Суслова К.К.
при секретаре Лосилкиной Л.О.
с участием прокурора Чеботарева С.И.
обвиняемого Б.В.В.
адвоката Базавлук Н.В.
рассмотрев в судебном заседании от 14 августа 2014 года обвиняемого Б.В.В. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2014 года, которым
Б.В.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, работающий <...>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый: 29.10.2012 года Абинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.330, ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам 240 часов и штрафу 20 000 рублей; 18.07.2013 года Абинским районным судом Краснодарского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу 60 000 рублей,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, всего до четырех месяцев, то есть до 03.10.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Суслова К.К., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Чеботарева С.И. мнение осужденного, адвоката поддержавших доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ, то есть в посредничестве за взяточничество за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).
Старший следователь следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Т.Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.В.В.
Суд удовлетворил ходатайство следователя, так как пришёл к выводам, что Б.В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступлении, он ранее судим, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, истекающего
срока содержания под стражей недостаточно для предварительного расследования уголовного дела, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления прокурору уголовного дела для утверждения обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе осужденный Б.В.В. просит постановление суда отменить как не справедливое и не обоснованное, изменить ему меру пресечения. В обоснование жалобы указывает, что следователем были нарушены сроки предварительного расследования, его защитник Сахаров А.В. просил прекратить уголовное преследование в связи с активным сотрудничеством Б.В.В. со следствием, который помог раскрыть преступление, добровольно выдал денежные средства, полученные в качестве взятки. Обращает внимание, что он был необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), а данные, указанные в обвинительном заключении, сфальсифицированы.
В судебном заседании обвиняемый Б.В.В. и адвокат Базавлук Н.В. настаивали на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, просили постановление суда изменить и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Прокурор Чеботарев С.И. в судебном заседании просил вынесенное судебное постановление оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, - выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
Руководствуясь ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подсудимому меру пресечения, в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении подсудимого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения по стражей на иную, не связанную с лишением свободы, либо ее отмены, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьёй районного суда до 12 месяцев, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене или изменению в случае, когда в ней отпадает необходимость, то есть основания, по которым она была избрана, утратили свою значимость.
Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по <...> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...> 7044, возбужденное <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.2 ст.291.1 УК РФ, в отношении И.А.А., Б.В.В.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление А.Т.А. в отношении И.А.А., а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученные в ходе проверки.
03.06.2014 Б.В.В. задержан в порядке и на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.
Постановлением Крымского районного суда от 05.06.2014 в отношении Б.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10.06.2014 Б.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291.1 УК РФ,
24.07.2014 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 30.08.2014.
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно принял во внимание, что срок содержания обвиняемого Б.В.В. под стражей истекает 03.08.2014г., а предварительное следствие не окончено, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Б.В.В., судом была учтена в совокупности с иными обстоятельствами, а именно, что Б.В.В. ранее судим, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может оказать давление на свидетелей.
Медицинские документы, исключающую возможность обвиняемого содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание стороной защиты не представлены.
Суд также правомерно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Основания для избрания иной меры пресечения так же отсутствовали. Поводов к прекращению уголовного дела нет. По делу имеется достаточная совокупность доказательств, дающих основания обвинять Б.В.В. в совершении инкриминируемого преступления.
Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с фальсификацией дела, поскольку суд на данной стадии не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства, указанные в статьях 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, признаются судом несостоятельными.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.В.В. для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и соответствующей невозможности применения в отношении данного лица иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы давали суду основание принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение, которое суд апелляционной инстанции признает убедительным.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не имеется, судом не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 29.07.2014г. о продлении обвиняемому Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 03.10.2014г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Б.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий К.К.Суслов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка