Постановление Пермского краевого суда от 28 августа 2020 года №22К-4847/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22К-4847/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
заявителя Щ.,
адвоката Войнича К.В.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе Щ. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Щ., адвоката Войнича К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Щ. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края С. по возбуждению перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления его с материалами уголовного дела, по результатам рассмотрения которой судьей принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель Щ. ставит вопрос о признании незаконным ходатайства следователя об установлении срока для его ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что ходатайство содержит информацию о большом объеме уголовного дела, однако, отсутствуют сведения о том, что заявитель находился под стражей, его регулярно этапировали в изолятор временного содержания, что отнимало значительное количество времени, кроме того, в мае много праздничных и выходных дней. По мнению автора жалобы, не принято во внимание то, что 12 мая 2020 года он написал отказ от ознакомления с делом для подготовки к судебному заседанию, обращался с ходатайством о совместном ознакомлении с адвокатом Бахаревой Н.В., которая, в связи с графиком работы могла посвятить этому небольшой промежуток рабочего времени, а с 18 мая 2020 года он совместно с адвокатом Бахаревой Н.В. знакомился с делом, о чем имеется запись в журнале изолятора временного содержания. Таким образом, в период с 7 по 20 мая 2020 года фактически для ознакомления с делом было 4 дня, которых не достаточно для дела объемом 14 томов.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст. 125 УПК РФ, при подготовке к судебному заседанию суд первой инстанции должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания. При этом отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к производству или основанием для прекращения производства по жалобе.
В ходе подготовки судом первой инстанции установлено, что 21 мая 2020 года судьей Добрянского районного суда Пермского края в отношении Щ. вынесено постановление об установлении срока для ознакомления его и его адвокатов с материалами уголовного дела. Кроме того, 23 июня 2020 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда данное постановление судьи от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, вступило в законную силу, при этом разъяснен порядок последующего обжалования данных судебных решений в суд кассационной инстанции.
Из жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность постановления судьи об установлении срока для ознакомления его и его адвокатов с материалами уголовного дела, что не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежит обжалованию в ином порядке, в данном случае, путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции. Кроме того, следует отметить, что в силу уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на пересмотр вступивших в законную силу судебных решений.
Таким образом, судья обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вместе с тем, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В данном случае какого-либо действия (бездействия) со стороны органов следствия либо решений должностного лица, которые бы ограничивали права Щ. на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создавали бы ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не допущено.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам Щ. и не затрудняет его доступ к правосудию, права заявителя не нарушены.
При вынесении обжалуемого постановления судья действовал в пределах своей компетенции, нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судьей решения.
При таких обстоятельствах, судья верно указал, что жалоба не может быть принята к производству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 мая 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Щ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка