Постановление Приморского краевого суда от 31 июля 2014 года №22К-4843/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 22К-4843/2014
 
г. Владивосток 31 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Чеблуковой И.В.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
защитника по назначению суда адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2014, которым в отношении ФИО1, ... года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.09.2014 включительно, установлены ограничения.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение защитника подозреваемого, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
02.07.2014 СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что 01.07.2014 в период времени с 03 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. неустановленные лица, находясь на территории ... тайно похитили автомобиль «Mazda Bongo» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО2, припаркованный возле д. № 38, чем причинили последнему значительный ущерб на сумму 170000 руб. и автомобиль «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гражданину ФИО3, причинив ему значительный ущерб на общую сумму более 50000 руб.
03.07.2014 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2014 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.09.2014 включительно, установлены ограничения.
Подозреваемый ФИО1 с постановлением не согласился, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что им совершено преступление средней тяжести, дана явка с повинной, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, скрываться от следствия и суда не намерен. Ему необходимо устроиться на работу, чтобы возместить ущерб потерпевшему. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2014 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Подозреваемый ФИО1 о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, от личного участия в судебном заседании отказался.
Защитник по назначению суда в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Требования ст. 107 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести за пределами места проживания, ранее не судим. У суда имелись основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно признания вины, явки с повинной, отсутствии судимости исследовались судом первой инстанции в судебном заседании и были учтены при принятии решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.07.2014 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.09.2014 включительно, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка