Постановление Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22К-4842/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-4842/2020
Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С., с участием:
-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Савченко В.Н.,
- адвоката Остапченко М.В.( в интересах Л.),
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О., действующего в интересах Л., на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08.07.2020 года, которым адвокату О. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления старшего следователя ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.05.2019 г. о возбуждении уголовных дел по ч.4 ст.159 УК РФ.
Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав также выступления адвоката Остапченко М.В., настаивавшего на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит,
УСТАНОВИЛ:
Постановление суда мотивировано тем, что жалоба подана в интересах Л. на постановления о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленных лиц, что обжалуются действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и незаконности порядка возбуждения уголовного дела суду не указаны.
В апелляционной жалобе (с дополнениями по результатам ознакомления с представленными стороной обвинения материалами) указывается, что, несмотря на возбуждение уголовных дел в отношении неустановленных лиц, в соответствующих постановлениях указывается одновременно о причастности Л. к приобретению земельных участков путем обмана и о приобретении их в установленном порядке за плату, расчитанную уполномоченным органом, на основании вступившего в силу решения, что поэтому, описывая в постановлениях отсутствие признаков хищения, следователь принял обратное решение, что суду следовало проверить достаточность данных для возбуждения уголовного дела, однако он этому значения не придал, материалы доследственной проверки у следователя не истребовал, оценки им не дал, что решения о возбуждении уголовных дел принимались по незаконным поводам-рапортам, составленным по сведениям из недопустимых законом источников.
Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и принятии по делу нового судебного решения, удовлетворяющего заявлявшиеся суду первой инстанции требования.
В материалах дела отсутствуют письменные возражения на апелляционную жалобу, на вызов суда апелляционной инстанции следователь сообщил о невозможности явиться, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В заседании суда первой инстанции следователь возражал против удовлетворения жалобы, утверждал, что жалобы в интересах Л. рассмотрению не подлежат, поскольку "процессуального статуса по данному уголовному делу у Л. в настоящее время не имеется, в отношении нее не возбуждалось дело, мера пресечения ей не избиралась".
С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.
Постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).
Содержащиеся в подававшейся суду первой инстанции жалобе доводы и просьбы не могли рассматриваться просьбами сделать "выводы об обстоятельствах данного уголовного дела, оценить доказательства и квалификацию совершенного преступления", как об этом указал в обжалованном постановлении суд первой инстанции, предмет обжалования, таким образом был определен судом неправильно.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи Уголовно-процессуального Кодекс Российской Федерации", ст.ст. 140,146 УПК РФ, недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права;
при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы;
уголовные дела возбуждаются при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ;
в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются, в числе прочего, повод и основание для возбуждения уголовного дела;
Обжалованные постановления следователя о возбуждении уголовных дел и их соединении в одно производство, рассмотрение жалобы на эти действия следователя судом первой инстанции не соответствуют изложенным правовым позициям.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не исследовал материалы, которые могли служить основаниями для принятия решения о возбуждении уголовного дела, ограничился исследованием поводов к возбуждению уголовных дел и приобщением к делу копий рапортов и постановлений, их подтверждающих.
Материалы, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела, судом первой инстанции не исследовались и были истребованы апелляционным судом.
Однако эти материалы не подтверждают законности и обоснованности решений следователя о возбуждении уголовного дела и выводов о них суда первой инстанции.
При обосновании решений о возбуждении уголовного дела следователем приводится описание преступных действий, признаки которых являются основаниями для возбуждения уголовного дела, и обстоятельств их совершения, которые могли указываться только в случае установления конкретных лиц, их совершивших ("умышленно, из корыстных побуждений... осознавая противоправный характер своих действий..., введя в заблуждение Администрацию Центрального внутригородского района г.Сочи..., заключили договор... предвидя неизбежность наступления общественно -опасных последствий и желая их наступления... обратились с заявлением в администрацию...и т.д.), которые, кроме того, привлекали к преступным действиям лиц " не осведомленных о преступных намерениях" ( неустановленных лиц).
Обращает на себя внимание и дает основания для сомнений в законности и обоснованости обжалованных постановлений то обстоятельство, что неустановленные лица фигурируют в уголовных делах не только с момента совершения инкриминируемых действий (2016 год), но и спустя значительное время (с 2018 года) после выделения в отношении них материалов из уголовного дела и возбуждения новых уголовных дел в 2019 году.
Тем не менее, в части указания на фактические данные или лиц, в отношении которых принимается решение о возбуждении уголовного дела, в постановлении следователя, в противоречие с обоснованием им своего решения, указывается, что уголовное дело возбуждается в отношении неустановленных лиц.
Таким образом, в рассматриваемом случае указание в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела на возбуждение его в отношении неустановленных лиц свидетельствует о его незаконности и необоснованности, несоответствии целям и задачам уголовного судопроизводства и ограничении участвующих в деле лиц в правах на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создании им препятствий в праве на судебную защиту, в частности, в порядке судебного контроля за деятельностью органов расследования в соблюдении требований закона о правах, которыми наделяется лицо, в отношении которого по существу принято решение о возбуждении уголовного дела, о процессуальных и разумных сроках производства по уголовному делу, в принятии незаконных решений о приостановлении производства по делу и др.
Доводы апелляционной жалобы об указанном следует признать обоснованными и по тому основанию, что они опровергались стороной обвинения безмотивно.
Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 08.07.2020 года по жалобе адвоката О. в интересах Л. отменить, принять по делу новое судебное решение, которым признать незаконным и необоснованным постановление следователя В. о возбуждении уголовного дела ......., обязав его устранить допущенные нарушения.
Копии настоящего постановления направить Л., прокурору Центрального района г.Сочи, руководителю следственного органа- ОРП на ОТ ОП Центрального района СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка