Постановление Псковского областного суда от 22 июля 2020 года №22К-484/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-484/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:







председательствующего


судьи Шабалиной Е.И.,




при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,
с участием
помощника прокурора Псковского района Морозовой А.В.,
представителей заявителя Н. и З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Псковского районного суда от 11 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Псковскому району,
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Псковскому району, просил признать их незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения.
11 июня 2020 года постановлением Псковского районного суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отказано в принятии к производству жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов указывает на то, что в первоначальной жалобе, поданной 18 мая 2020 года и рассмотренной Псковским районным судом 2 июня 2020 года, им были изложены иные доводы и требования, нежели в настоящей.
Кроме того, находит ошибочным вывод суда о том, что содержащиеся в жалобе от 11 июня 2020 года обстоятельства были предметом рассмотрения суда, поскольку, как это следует из судебного решения от 2 июня 2020 года, суд не исследовал приводимые им доводы о незаконности действий следователя о направлении заявления с нарушением правил подследственности, и оценил их как не имеющие правового значения и не относимые к предмету рассматриваемой жалобы.
По мнению заявителя, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, который позволяет обжаловать иные решения, действия (бездействие) должностных лиц, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и интересы нарушены, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.
В судебном заседании представители заявителя Н. и З. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.
Помощник прокурора Псковского района Морозова А.В. указала на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе М., суд, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указал, что по жалобе заявителя с аналогичными доводами 2 июня 2020 года судьей Псковского районного суда уже принято процессуальное решение в порядке ст. 125 УПК РФ, а новых обстоятельств заявителем М. не приведено.
При этом судом первой инстанции не учтено, что постановление Псковского районного суда от 2 июня 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя М., на момент принятия решения не вступило в законную силу, поскольку обжаловалось в апелляционную инстанцию заявителем.
Кроме того, из содержания жалобы М. следует, что фактически им обжалуются действия следователя, связанные с передачей его заявления по подследственности в военную прокуратуру.
Однако, доводы заявителя в этой части предметом рассмотрения и, соответственно оценки, суда первой инстанции 2 июня 2020 года не являлись, о чем свидетельствует содержание принятого решения.
В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с доводами заявителя о незаконности обжалуемого постановления.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст. 389.17 УПК РФ являются существенными и, поскольку в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции их невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу М. удовлетворить.
Постановление Псковского районного суда Псковской области 11 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы М. о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Псковскому району отменить.
Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: Судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка