Дата принятия: 05 марта 2015г.
Номер документа: 22К-484/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2015 года Дело N 22К-484/2015
г. Тверь 05 марта 2015 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего судьи Поспелова В.И.,
с участием прокурора Варича В.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Дранцевой Н.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дранцевой Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дранцевой Н.В. об изменении меры пресечения на более мягкую и
ФИО1, родившемуся ... в ... , не судимому, -
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 24 апреля 2015 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Дранцевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Варича В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в производстве, хранении в целях сбыта, а также в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
В связи с этим ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 26 декабря 2014 года, а 27 декабря 2014 года постановлением Центрального районного суда г. Твери ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по 24 апреля 2015 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Дранцева Н.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, считая, что нет оснований для применения к обвиняемому такой жесткой меры пресечения как содержание под стражей. То, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими ранее показаний и склонить их к даче ложных показаний в свою пользу, а также принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в судебном заседании ничем не подтверждено. ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает с семьей, его мать и жена, страдающие рядом хронических заболеваний, находятся на его иждивении. Действия ФИО1 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, что является тяжким преступлением, но за которое предусмотрены альтернативные санкции, в том числе не связанные с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Из постановления следователя ОВД СУ СК по Тверской области, согласованного с руководителем следственного органа и представленных материалов усматривается, что продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий и мероприятий. Уголовное дело представляет особую сложность.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Соглашаясь с доводами ходатайства следователя, суд первой инстанции указал в постановлении, что привлечение ФИО1 в качестве обвиняемого подтверждено предоставленными суду материалами. Однако закончить предварительное следствие не представляется возможным из-за сложности уголовного дела, которая заключается в большом объеме материалов, множестве участников уголовного судопроизводства, мест совершения преступления, вещественных доказательств, производимых экспертиз. Основания избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления. ФИО1 знаком с другими обвиняемыми по делу, иными участниками уголовного судопроизводства. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, воспрепятствовать ходу расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Эти обстоятельства отвечают требованиям закона, мотивированы в постановлении следователя, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность, и проверены в судебном заседании.
Доводы жалобы адвоката о том, что суду не представлено убедительных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими ранее показаний и склонить их к даче ложных показаний в свою пользу, а также принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не состоятельны, поскольку данная мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, исходя из наличия у него антиобщественных установок, исходя из анализа характера его преступных проявлений.
Суд проверил данные, подтверждающие необходимость заключения ФИО1 под стражу, продления данной меры пресечения, установил невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения и мотивировал это в постановлении.
Все данные о личности ФИО1 были учтены судом при решении вопроса о продлении ему сроков содержания под стражей, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
Наличие у матери и супруги ФИО1 хронических заболеваний, их материальная зависимость от него, альтернативность наказания по ч. 2 ст. 238 УК РФ, не может служить основанием для изменения ему меры пресечения.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания продления сроков содержания под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.
постановление суда отвечает требованиям ст. 108, 109 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 20 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дранцевой Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья
В.И. Поспелов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
