Постановление Приморского краевого суда от 31 июля 2014 года №22К-4841/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 22К-4841/2014
 
г.Владивосток 31 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Саблиной Н.В.
адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Николаева Н.Е.
при секретаре: Векинцевой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6, действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 17.07.2014 года, которым
ФИО1, ... ранее судимому:
29.10.2009 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07.09.2011 срок наказания изменён, к отбытию назначено 1 год 5 месяцев 15 дней; 21.02.2012 освобождён из Находкинской ВК Приморского края по отбытию наказания;
11.03.2010 приговором Пожарского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
07.09.2010 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к штрафу, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 29.10.2009. окончательно к штрафу и 1 году 6 месяцам 15 дням лишения свободы; 21.02.2012 освобождённый из Находкинской ВК Приморского края по отбытию наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть по 20.09.2014 года включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
26.02.2014 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ЗАТО г.Фокино, СО МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края возбуждено уголовное дело № 438842 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
15.03.2014 года следователем отделения по расследованию преступлений, совершаемых на территории ЗАТО г.Фокино, СО МО МВД России по ЗАТО и на РО Приморского края возбуждено уголовное дело № 441642 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
20.03.2014 года в 20 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, подозреваемый отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
21.03.2014 года Фокинским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27.03.2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
23.04.2014 года уголовные дела объединены в одно производство под № 438842.
14.05.2014 года срок содержания под стражей продлен постановлением Фокинского суда на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 20.07.2014 года.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает 20.07.2014 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, с приведением мотивов.
Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 17.07.2014 года принято решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 20.09.2014 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО6 указывает на то, что с постановлением суда он не согласен, просит его отменить, изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с пребыванием по месту регистрации ФИО1 по адресу: ... . В обоснование доводов указывают на то, что уничтожить доказательства по делу невозможно, так как уже назначены соответствующие экспертизы и получены результаты. ФИО1 имеет постоянное место жительства, у него родился ребенок, таким образом, скрываться от органов следствия и суда у него нет никакого основания. Угрожать никому не намерен, поскольку отрицает свое участие в преступлении. При имеющихся в деле материалах виновность ФИО1 - под большим сомнением.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, отказался от участия в суде апелляционной инстанции.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд обоснованно сослался на то, что не отпали обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения. Последний обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, санкция за совершение последнего предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы от 7 до 12 лет с возможностью назначения дополнительных видов наказаний, приобщённые к постановлению материалы дела дают основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, исходя как из тяжести инкриминируемого преступления, так и личности обвиняемого и опасениями потерпевших об оказании воздействия
С учетом данных обстоятельств у суда были основания полагать, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, препятствовать установлению объективной истины по делу, пытаться воздействовать на потерпевших, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих ее применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для ее сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять ее в дальнейшем нет необходимости.
При принятии решения судом рассматривалось и ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы, учитывалось то, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу состоит в необходимости изоляции обвиняемого с учетом опасности его личности для общества и степени вероятности совершения им новых преступлений, оказания влияния на иных участников судопроизводства, а также тяжести предъявленного обвинения, судом обоснованно указано, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит должный ход судебного разбирательства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на несвязанную с лишением свободы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и считает, что на настоящий момент не усматривается оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Все доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от ... № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ФИО1, не имеет.
Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 17.07.2014 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ ИК
29 ГУФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка