Постановление Московского областного суда от 27 июля 2021 года №22К-4840/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4840/2021
г. Красногорск
Московской области <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
помощника судьи Вдовина В.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
представителя заявителя адвоката Стародубова К.Ю., представившего удостоверение N <данные изъяты> ордер <данные изъяты> <данные изъяты> года,
судебный материал по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Стародубова К.Ю. на постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба на бездействие следователя по уголовному делу N <данные изъяты>, возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление адвоката Стародубова К.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы,
позицию прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
установил:
представитель заявителя адвокат Стародубов К.Ю., действуя в защиту интересов обвиняемого Ивлева Е.И. по уголовному делу N <данные изъяты>, <данные изъяты> года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СУ <данные изъяты>" Товаченковой М.В., выразившееся в не рассмотрении ходатайства защитника.
Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а именно уточнению её предмета и требований. Судья при подготовке жалобы к слушанию установила, что ходатайство адвоката фактически рассмотрено, что следует из представленного ответа начальника органа следствия. Однако содержание жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с самой формой полученного им ответа. По результатам рассмотрения ходатайства защиты имеется ответ врио руководителя органа следствия, а процессуального решения следователя нет имеется. Между тем, наличие такого ответа не свидетельствует о нарушении конституционных прав и свобод обвиняемого и не ограничивает его доступ к правосудию. В связи с чем жалоба возвращена представителю заявителя для устранения этих недостатков.
В апелляционной жалобе адвокат Стародубов К.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, направив жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд. Приводя нормы уголовно-процессуального закона, адвокат вновь доказывает нарушение положений ст. 15 УПК РФ, и утверждает, что ходатайство фактически было рассмотрено ненадлежащим лицом за подписью врио начальника СУ, отказавшего в удовлетворении ходатайства защиты. В связи с чем данные незаконные действия были обжалованы в суд. Автор жалобы выражает несогласие с мотивировкой решения суда, настаивая на удовлетворении своих законных требований о соответствующем закону порядку разрешения ходатайства, и обращает внимание на то, что суд фактически устранился о проверке законности действия/бездействия следователя, что существенным образом нарушает права и законные интересы Ивлева Е.И., затрудняя доступ к правосудию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.
При подготовке к судебному заседанию судья пришел к выводу о наличии препятствий для назначения жалобы к слушанию, о чем указал в своем решении. Судья в своем решении ссылался на отсутствие в жалобе самой сути нарушения конституционных прав и свобод заявителя Ивлева Е.И., а сама жалоба содержит описание нарушения следователем требований уголовно-процессуального закона о рассмотрении ходатайства защиты в установленные законом сроки и в установленной форме постановления.
Следует отметить, что ст. 125 УПК РФ четко определяет предмет рассмотрения жалоб граждан и заявленных ими требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с приведенными судом мотивами для возвращения жалобы представителю заявителя для восполнения её содержания и устранения указанных недостатков и обращает внимание, что решение суда не носит пресекательного и окончательного характера и позволяет заявителю либо его представителю, защитнику вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет заявителю, что после устранения недостатков жалобы и препятствий для её рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с надлежащей жалобой на действия должностного лица, нарушающие права и законные интересы, а также затрудняющие доступ к правосудию, его подзащитного.
Доводы апелляционной жалобы о соответствии жалобы требованиям закона и, напротив, несоответствии этим требованиям действий (бездействия) следователя должны стать предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу заявленных в ней требований в точки зрения нарушения конституционных прав и свобод Ивлева Е.И. и наличия препятствий для доступа к правосудию.
Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи соответствует в полной мере.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание мотивированность и обоснованность выводов судьи, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы представителя заявителя адвоката Стародубова К.Ю.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя заявителя ИВЛЕВА ЕВГЕНИЯ И.ЧА адвоката Стародубова К.Ю. на бездействие следователя, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом, - оставить без изменений.
Апелляционную жалобу адвоката Стародубова К.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка