Постановление Московского областного суда от 03 сентября 2020 года №22К-4840/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22К-4840/2020
Судья Тюкина Е.В. Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г. Красногорск <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Мельниченко И.И., адвоката Роговой Ж.В., при помощнике судьи Оводковой М.Д.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жулева С.В. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым жалоба ЖУЛЕВА СЕРГЕЯ В.ЧА на бездействие должностных лиц СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области при проведении проверки, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жулева С.В., адвоката Рогову Ж.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Жулев С.В. обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области, связанного непроведением проверки по заявлению и с неуведомлением заявителя о принятом в порядке ст. 144, 145 УПК РФ решении.
Постановлением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Жулев С.В. указывает на нарушение его прав при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба рассмотрена без его участия, он не был извещен о назначении защитника Горяева В.С., с которым не согласовывал свою позицию, он был лишен возможности отстаивать свою позицию и участвовать в прениях. Факт отправления им заявления в СО по г. Серпухов <данные изъяты> года может быть подтвержден прокуратурой, в которую он направлял заявление <данные изъяты> года. Заявитель просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие должностных лиц СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области по рассмотрению его заявления от <данные изъяты> года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Жулева С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, указанное заявителем заявление от <данные изъяты> в СО по г.о. Серпухов ГСУ Московской области не поступало.
Судом апелляционной инстанции также проверены доводы заявителя о проведении проверки по заявлению от <данные изъяты>. Было установлено, что ни в СО по г. Серпухов Московской области, ни в МУ МВД России "Серпуховское" заявления от <данные изъяты> от Жулева С.В. не поступали.
Иные заявления, которые не являются предметом рассмотрения данной жалобы, рассмотрены правоохранительными органами с принятием соответствующих решений.
Установив указанные выше обстоятельства, оснований полагать, что при рассмотрении заявления Жулева С.В. от <данные изъяты> года должностными лицами СО по г.о. Серпухов допущено незаконное бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднившее ему доступ к правосудию, у суда не имелось.
Приведение в постановление суда выводов о законности действий сотрудников СО по г. Серпухов при проведении проверки по рапорту об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного в КУСП <данные изъяты> года под <данные изъяты>, не влияют на существо принятого решения, а лишь подтверждают отсутствие бездействия сотрудников СО по г. Серпухов по проведении проверки по заявлению Жулева С.В.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.
Доводы о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя не противоречат действующему законодательству, так как Жулев С.В. не заявлял ходатайства о рассмотрении жалобы с его участием, был уведомлен о слушании дела надлежащим образом, интересы Жулева С.В. представлял адвокат Горяев В.С., который был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ, полностью знакомый с материалами дела, осуществлял защиту заявителя в соответствии с его интересами.
Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы заявителя адвокатом оказана неквалифицированная юридическая помощь, не обоснованы.
В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, как и не имеется оснований для вынесения частного постановления в адрес правоохранительных органов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба Жулева 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка