Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22К-4840/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22К-4840/2014
 
г. Владивосток 12 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Щигель С.В., представившего удостоверение № 1028 и ордер № 9/283,
обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щигель С.В. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 июля 2014 года, которым
ФИО1, ... ... ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Щигель С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Уголовное дело № возбуждено СО ОМВД России по ... 28.04.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №.
06.05.2014 года в 22 часа 15 минут задержан ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
08 мая 2014 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 06 июля 2014 г. включительно.
12 мая 2014 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
23.06.2014 г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом на 01 месяц 00 суток, то есть до 28.07.2014 года.
Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 04 июля 2014 года продлил срок содержания ФИО1 под стражей на период, указанный в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Щигель С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, так как по изобличающим показаниям ФИО1 все участники преступной деятельности установлены, им предъявлены обвинения, предметы преступной деятельности и наркотические вещества изъяты.
Суд не учел и не принял во внимание характеризующие данные ФИО6 и его семейные обстоятельства, которые на момент арест не были известны суду. Указывает, что ФИО8 имеет закрытую ЧМТ, что было документально подтверждено в судебном заседании, в связи с чем нуждается в лечении у невролога. Кроме этого ФИО8 имеет онкологическое заболевание, которое требует дополнительного обследования и оперативного лечения, страдает ВСД с гипертонией. На иждивении у ФИО1 находится отец - инвалид I группы в связи с ампутацией обеих рук, нетрудоспособен и нуждается в постоянном уходе, мать страдает психическим заболеванием, родственников, которые могли бы оказать помощь родителям, нет. По месту работы ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства- удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее к уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, содействует следствию, не намерен влиять на ход предварительного следствия и скрываться, в связи с чем автор жалобы считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения- содержание под стражей изменились.
Просит постановление суда изменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения, отмены судебного решения не усматривает.
Из представленных материалов следует, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.
Решение вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания ФИО1, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия решения по ходатайству о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствие указало на особую сложность уголовного дела, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе и с участием обвиняемого, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.
Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом.
Суд учел характер инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.
Также, наряду с тяжестью преступления, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под осознанием тяжести предстоящего наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1 проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Судом учтены сведения медицинского и социального характера в отношении ФИО1, однако сведений о наличии у обвиняемого хронических тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Суд, разрешая ходатайство следователя, в полной мере учел данные о личности и состоянии здоровья обвиняемого.
В то же время лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, новых обстоятельств, исключающих дальнейшее содержание ФИО1 под стражей, не возникло.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 июля 2014 года о продлении ФИО1, срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щигель С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка