Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 22К-4838/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 22К-4838/2021
при помощнике судьи Потемкине Г.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Сокольникова Евгения Евгеньевича на постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года, которым жалоба Сокольникова Е.Е. в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению по существу жалобы.
Обвиняемый Сокольников Е.Е. ходатайствовал о своем личном участии в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы, Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без участия Сокольникова Е.Е. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Сокольникова Е.Е. может быть рассмотрена без его участия с предоставлением заявителю возможности довести свою позицию по делу путём предоставления письменных объяснений, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другими, предусмотренными законом способами (подача дополнительных жалоб, письменных объяснений и т.п.), что не повлечёт за собой нарушение прав Сокольникова Е.Е. на судебную защиту и справедливое разбирательство дела.
Судом апелляционной инстанции обеспечено участие адвоката для защиты в судебном заседании интересов Сокольникова Е.Е.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения адвоката Голубева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Сокольникова Е.Е. об отмене постановления суда, мнение прокурора Григорян В.Э., которая просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
06 мая 2021 года заявитель Сокольников Е.Е. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействия) следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Яковлевой И.В. в связи с неполучением ответов на ранее заявленные ходатайства и непредоставлением реестра почтовых отправлений о направлении Сокольникову Е.Е. ответов на его ходатайства, которые ему не поступили. Также заявитель просил суд истребовать необходимые материалы и документы в целях всестороннего, объективного и справедливого разрешения жалобы и вынести частное постановление в адрес лиц, допустивших указанные нарушения.
Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителю Сокольникову Евгению Евгеньевичу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.
Разъяснено заявителю, что после устранения изложенных в постановлении недостатков он вправе вновь обратиться в суд.
В апелляционной жалобе Сокольников Е.Е., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права, в том числе предусмотренные ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и поэтому, подлежащим отмене.
По его мнению, он лишен гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и решение суда ограничивает его доступ к правосудию.
Сокольников Е.Е. просит отменить постановление Щелковского городского суда от 28 мая 2021 года, истребовать материалы и документы в подтверждение доводов его жалобы, провести судебное заседание с его непосредственным участием и направить копии протокола судебного заседания и принятого решения ему для вручения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, поданную в городской суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя, исследовав представленный судебный материал, выслушав мнение прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года в редакции от 29.11.2016 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" разъяснено, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии со ст.125 УПК РФ.
В соответствии с п.7 вышеуказанного постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия жалобы к производству и рассмотрения по существу. При этом законодатель предполагает добросовестное использование участниками уголовного судопроизводства своих прав, без злоупотребления правами.
При подготовке к рассмотрению жалобы Сокольникова Е.Е. суд пришел к выводу, что его жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст.125 УПК РФ, в силу чего не может быть рассмотрена по существу. Судебного заседания при этом не проводилось, в связи с чем не истребовались и не исследовались какие-либо документы, кроме жалобы.
Представленная в суд жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ судом по существу, В поданной в суд жалобе заявителем не имеется сведений о существе требований, предмете обжалования, какие именно действия (бездействие) должностного лица, осуществляющего уголовное судопроизводство и каким образом, нарушили его конституционные права и свободы, либо ограничили доступ к правосудию, не конкретизировано, каким образом решение должностного лица повлекло за собой ущемление гарантированных заявителю прав и свобод.
Указание Сокольникова Е.Е. на неполучение ответа на ранее заявленные ходатайства и непредоставление реестра почтовой корреспонденции не определяет предмет обжалования и не может быть предметом рассмотрения судом по существу, так как из заявленной жалобы неочевидно какие права Сокольникова Е.Е. и каким образом были нарушены.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Решение о возврате жалобы заявителю принято городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом первой инстанции не было допущено ущемлений прав участников процесса и иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо ограничить доступ к правосудию.
Принимая решение по жалобе, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствием необходимых для ее рассмотрения сведений суд обоснованно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения. При этом разъяснил, что заявитель не лишен права вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков.
При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы Сокольникова Евгения Евгеньевича, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.В. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
