Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4838/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-4838/2014
г. Владивосток 19 августа 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Горбачева А.Н.
прокурора Голохваст Г.А.
адвоката Цой С.П. удостоверение № 959, ордер от 05.08.2014г.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Чалого Д.В. на постановление Чугуевского районного суда ... от ... , которым Чалому Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение адвоката Цой С.П., обвиняемого Чалого Д.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление не подлежащим отмене, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Чугуевского районного суда ... от ... Чалому Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ... включительно.
В апелляционной жалобе Чалый Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, в обоснование жалобы указывает, что у него имеется постоянное место жительства, работы, ребенок. Он является единственным кормильцем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.
Из материалов дела следует, что ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «А, В» УК РФ.
... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чалый Д.В.
В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая Чалому Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции обоснованно учтено, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Суд обоснованно пришел к выводу, что при избрании ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, он может оказать давление на потерпевшего, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, и что иная мера пресечения не сможет обеспечить решение задач предварительного следствия.
Основания невозможности избрания меры пресечения на иную другую достаточно указаны в мотивировочной части постановления.
В суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности подозрения в причастности Чалого Д.В. к совершенному преступлению.
Доводы жалобы о наличии малолетнего ребенка не являются основанием для отмены постановления и избрания иной меры пресечения.
Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, оснований для избрания иной меры пресечения не установлено.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Чугуевского районного суда ... от ... в отношении Чалого Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н.Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
