Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4837/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-4837/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя < М.П.В. >, представившей удостоверение N 4873 и ордер N 527352 от 12.08.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2020 года апелляционную жалобу заявителя < М.П.В. > на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < М.П.В. > о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару Рощак Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 года, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < М.П.В. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и обжалуемое постановление и указывает, что лица, которых заявитель просит привлечь к уголовной ответственности, указаны как в его жалобе, так и в оспариваемом постановлении следователя. Отмечает, что все участники организованной преступной группы заявителю не известны, два фигуранта указаны в жалобе, но их полных паспортных данных заявитель не знает. Считает, что установление лиц, причастных к совершению преступления, является прерогативой правоохранительных органов. Ссылается на ст.125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и полагает, что суд первой инстанции незаконно вернул жалобу заявителю, фактически обязав его самостоятельно установить лиц, причастных к совершению преступления, чем ограничил доступ к правосудию. Ссылается на ст.389.15 УПК РФ, ст.127 УПК РФ и указывает, что заявителем выявлены обстоятельства, способствовавшие умышленному нарушению прав и свобод заявителя, созданию препятствий в доступе к правосудию, поэтому полагает необходимым вынести частное определение, в котором обратить внимание соответствующего судьи на указанные обстоятельства и факты нарушений уголовно-процессуального закона. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2020 года отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
09.01.2020 года < М.П.В. > обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении. Сообщению о преступлении присвоен номер КУСП N 177 и выдан талон-уведомление 114808.
27.01.2020 года указанное заявление о преступлении было направлено в отдел полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару с присвоением нового регистрационного номера КУСП N 4115.
20.05.2020 года следователем Лобачевым М.Е. в УМВД России по г. Краснодару направлен материал с рапортом от 12.05.2020 года об обнаружении в заявлении < М.П.В. > от 09.01.2020 года признаков преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, для проведения процессуальной проверки.
20.05.2020 года материалу присвоен номер КУСП N 91221, материал передан для принятия решения в ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару.
29.05.2020 года постановлением оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару Рощак Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении < В.В.М. > и < К.Ю.С. >, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
03.07.2020 года < М.П.В. > обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару Рощак Д.А. от 29.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2020 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < М.П.В. > о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару Рощак Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 года, возвращена заявителю.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что заявителем жалобы не указаны сведения о лицах, в отношении которых ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, чьи интересы затрагивает данная жалоба, тогда как их участие в рассмотрении жалобы обязательно. Также суд первой инстанции указал, что отсутствие сведений обо всех заинтересованных лицах делает невозможным рассмотрение жалобы в установленные законом сроки.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Более того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц участвующих в судебном заседании или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для возвращения жалобы заявителю, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2020 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < М.П.В. > о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Краснодару Рощак Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2020 года, возвращена заявителю, отменить.
Материал направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
