Постановление Краснодарского краевого суда от 20 августа 2014 года №22К-4836/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2014 года Дело N 22К-4836/2014
 
г.Краснодар 20 августа 2014 года.
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карпенко Н.А.
при секретаре судебного заседания Капцовой М.В.
с участием:
прокурора Чумакова И.А.
адвоката Уварова Р.Н. в интересах заявителя
заинтересованного лицо С
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора А Х на постановление Усть-Лабинского районного суда от <...>, которым жалоба А на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ ПО <...> М от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, -
Заслушав доклад судьи, выступление представителя заявителя в поддержание жалобы, мнение С и прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд-
Установил:
В обоснование принятого решения суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе генеральный директор А просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении отсутствуют основания отказа в возбуждении уголовного дела, а доводам заявителя не дано должной оценки. Судом не дано оценки действиям дознавателя, неправильно квалифицировавшего преступление, совершенное С
По мнению заявителя, действия виновного необходимо квалифицировать не как приготовление к совершению кражи, а как покушение на совершение кражи.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения.
Как видно из материалов уголовного дела, дознавателем в ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях С усматривается лишь приготовление к совершению кражи мешка аммиачной селитры.
Вопреки доводам жалобы, после изъятия С похищенного его действия никем не пресекались и если бы он не отказался доводить преступление до конца, а до этого он имел возможность полностью распорядиться похищенным по своему усмотрению, по мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно согласился с выводом дознавателя о наличии в действиях С приготовления к совершению к тайного хищения чужого имущества, то есть преступлению небольшой тяжести.
Согласно же ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность за приготовление к преступлению наступает только к тяжкому или особо тяжкому преступлению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в законности и обоснованности постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -
Постановил:
Постановление Усть-Лабинского районного суда от 14 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А» на постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району М от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С по признакам преступления, предусмотренного ч.ч.1 и 3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления оставить без изменения.
Апелляционную жалобу генерального директора А Х оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.
Судья  
 Карпенко Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка