Постановление Краснодарского краевого суда от 04 августа 2021 года №22К-4833/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22К-4833/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением помощником прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Митрохина К.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД РФ по г. Краснодару Ш. от 03 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, мнение адвоката Барышевой И.Е., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД РФ по г. Краснодару Ш. от 03 апреля 2021 год, которым отказано в удовлетворении ходатайства, поданного её защитником Таран А.В.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2021 года жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, постановление следователя от 03.04.2021 года признано незаконным, суд обязал уполномоченных должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения, путем возвращения изъятых в ходе обыска, а в последующем в ходе выемки предметов и документов.
В апелляционном представлении помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Митрохин К.В. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что на момент обращения заинтересованной стороной, следователю была предоставлена фотокопия апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, в связи с чем, следователем было отказано в удовлетворении ходатайства. После поступления заверенной копии постановления Краснодарского краевого суда 14 апреля 2021 года все изъятые в ходе обыска предметы были возвращены законному владельцу, о чем имеется расписка о получении.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в том числе решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По результатам рассмотрения жалобы при ее удовлетворении судом выносится постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.
Суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и принимая решение об ее удовлетворении, пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесенного постановления следователя Ш. от 03.04.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства и обязании уполномоченных должностных лиц следственного органа устранить допущенные нарушения, возвратив П. изъятые в ходе обыска, а в последующем и выемки, предметы и документы.
Мотивируя свое решение, суд сослался на материалы, согласно которым судом установлено, что заявитель - адвокат Таран А.В., действующий в интересах П., обратился с ходатайством к следователю Ш. о возврате изъятых у П. в ходе проведения обыска в жилище последней по адресу: <Адрес...>, предметов, приложив к данному ходатайству копию апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 30.03.2021 года, которым, судом постановлено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару о разрешении производства обыска в жилище П., расположенного по адресу: <Адрес...> - оставить без удовлетворения.
Следователь Ш. в обоснование принятого ею решения об отказе удовлетворения ходатайства указала, что оригинал апелляционного постановления от 30.03.3021 года в материалах дела отсутствует, и резолютивная часть данного постановления Краснодарского краевого суда будет исполнена в установленном законом порядке, при поступлении оригинала данного постановления из судебного органа.
Из материалов дела следует, что заявителем надлежаще заверенная копия постановления Краснодарского краевого суда от 30.03.2021 года в следственный орган представлена не была, а была предоставлена копия, которая поступила в канцелярию СУ УМВД РФ по г.Краснодару 13.04.2021 года и передана следователю Ш., для сведения.
Вместе с тем, 14.04.2021 года следователь Ш. вынесла постановление о возврате изъятых у П. в ходе обыска предметов и документов, однако данное решение не было исполнено, а следователь для придания законности удержания вещей оформила выемку.
Вопреки доводам апелляционного представления, исходя из требований приведенных положений закона, судом первой инстанции подробно приведены уголовно-процессуальные нормы, которые были нарушены должностным лицом, в частности приведены мотивированные доводы о нарушении прав П., поскольку, изъятые в ходе признанного незаконным обыска вещи, заявителю так переданы и не были, что и явилось основанием для признания судом незаконным постановления следователя.
Доводы апелляционного представления о том, что после поступления заверенной копии постановления Краснодарского краевого суда, 14 апреля 2021 года все изъятые в ходе обыска предметы были возвращены законному владельцу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, в том числе и расписки о получении вещей, на которую ссылается автор апелляционного представления, в суд первой и апелляционной инстанций, предоставлено не было.
Резолютивная часть постановления суда об удовлетворении жалобы заявителя полностью соответствует п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ.
С учетом изложенного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Прикубанского округа г.Краснодара Митрохина К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка