Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22К-4832/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-4832/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего -
судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре Якуба М.В.
с участием прокурора Савченко В.Н.
представителя заявителя < Ф.И.О. >6
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление следователя следственного отдела по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >5 от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение представителя < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6, просивших суд постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
< Ф.И.О. >1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >5 от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >5 от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.
В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 указывает, что с постановлением суда он не согласен ввиду того, что оно было принято с нарушением норм УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что < Ф.И.О. >7 заведомо зная об отсутствии со стороны < Ф.И.О. >1 какой-либо вины перед ним и как у сотрудника ООО "Топаз" действовал с прямым умыслом. У него не было ни одного правового или фактического основания писать заявление в полицию о невыплате ему заработной платы, Таким образом, в действиях < Ф.И.О. >7 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара < Ф.И.О. >8, аргументируя свое мнение, просит Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
По результатам апелляционного рассмотрения дела суд находит апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом, при рассмотрении жалобы исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из материалов дела, в производстве Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находился материал проверки по заявлению < Ф.И.О. >7 о невыплате ему заработной платы с 01 июня 2018 директором ООО "<...> < Ф.И.О. >1 (<...> от 10 июля 2019 года). По результатам проверки следователем Павловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю по вышеуказанному материалу проверки 02 августа 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.
Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ, и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >6 получили правовую оценку, постановление является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года, которым в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >1 на постановление следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции < Ф.И.О. >5 от 27 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
