Дата принятия: 23 декабря 2014г.
Номер документа: 22К-4832/2014
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 года Дело N 22К-4832/2014
г. Иркутск 23 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., обвиняемого Степанова Д.А. посредством системы видеоконференц-связи, защитника в его интересах по назначению- адвоката Герасимчик Е.С., предоставившей ордер № 388 от 22 декабря 2014 г. и удостоверение № 1703 от 22 апреля 2010 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Степанова Д.А. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым
Степанову Д, родившемуся (данные изъяты)
продлен срок содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть, до Дата изъята .
Изучив материалы, выделенные из уголовного дела в обоснование принятого решения, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования Степанов Д.А. обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Степанов Д.А. по возбужденному Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, уголовному делу задержан в качестве подозреваемого в порядке требований ст.ст. 91-92 УПК РФ Дата изъята .
Дата изъята Степанову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ.
постановлением судьи <адрес изъят> от Дата изъята срок задержания Степанова Д.А. продлён на 72 часа по ходатайству стороны защиты для представления и дополнительных доказательств необоснованности избрания в отношении него меры пресеяения в виде заключения под стражу.
Дата изъята постановлением судьи <адрес изъят> в отношении Степанова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до Дата изъята включительно.
Дата изъята постановлением судьи <адрес изъят> Степанову Д.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть, до Дата изъята .
Дата изъята заместителем начальника <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу Номер изъят продлен на 01 месяц 00 суток, а всего, до 04 месяцев 00 суток, то есть, до Дата изъята включительно.
По результатам рассмотрения в судебном заседании Дата изъята ходатайство следователя <адрес изъят> о продлении срока содержания Степанова Д.А. под стражей свыше ранее установленного срока удовлетворено, срок содержания его под стражей продлен обжалуемым решением на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть, до Дата изъята .
В апелляционной жалобе обвиняемый Степанов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением УПК РФ.
Считает, что основания, заложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, повторяются и являются идентичными основаниям, по которым ему уже продлевался срок содержания под стражей.
Обращает внимание на то обстоятельство, что с момента предыдущего продления ни одного следственного действия с ним не проводилось.
Кроме того, выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, считает безосновательными и основанными лишь на предположениях следователя, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
Также указывает, что он проживает в гражданском браке с C и малолетним ребенком по известному адресу в <адрес изъят>.
Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Степанова Д.А. старший помощник прокурора П считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в свою очередь приводит суждения в подтверждение обоснованности обжалуемого решения и соответствия его требованиям уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании обвиняемый Степанов Д.А. и его защитник Герасимчик Е.С. поддержали апелляционную жалобу и просили об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, а также об изменении меры пресечения Степанову Д.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Цвигун С.М., возражая по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности обжалуемого постановления и просила об оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Степанова Д.А., возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, а равно для отмены судебного решения и изменения в отношении Степанова Д.А. меры пресечения на иную, более мягкую, полагая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены, предварительное следствие не окончено по объективным причинам, по данному уголовному делу необходимо установить психический статус обвиняемых, после чего выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, на что потребуется дополнительное время. Представленные в суд материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и обоснованности подозрения Степанова Д.А. в его совершении, о соблюдении порядка привлечения в качестве обвиняемого.
Согласно представленному материалу, Степанов Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степанова Д.А. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих отмену избранного вида меры пресечения, либо её изменение на более мягкую, в том числе, суд первой инстанции не усмотрел.
Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для его отмены.
Мера пресечения Степанову Д.А. была ранее избрана судом с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.
Продляя срок содержания под стражей Степанову Д.А., суд в полной мере учел требования ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ.
Наряду с тяжестью и конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Степанов Д.А. обвиняется органами предварительного расследования, судом в должной мере учтены данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, возраст.
Вместе с тем, учитывая, что Степанов Д.А. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, не имеет регистрации, не трудоустроен и не имеет определенного рода занятий, не несет социально значимых обязательств, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь обвиняется в совершении преступления корыстной направленности, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, последний может продолжить преступную деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Сведения о наличии у Степанова Д.А. фактических брачных отношений с C и о проживании на территории <адрес изъят> были известны суду первой инстанции при избрании меры пресечения, а при разрешении вопроса о продлении срока её действия суд значимым признал именно отсутствие у Степанова Д.А. регистрации по месту проживания и прямо указал об отсутствии у него социально значимых обязательств, что могло бы гарантировать его надлежащее поведение и явку к следователю и в последующем в суд.
Утверждения обвиняемого в жалобе об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о его намерениях скрыться, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, считает, что данные о личности обвиняемого, ранее судимого, и вновь обвиняемого в совершении умышленного преступления в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, в совокупности с данными об отсутствии у него постоянной регистрации являются достаточными основаниями предположить, что он может скрыться с целью уклонения от грозящей ему уголовной ответственности.
При этом факт согласия с предъявленным обвинением, на что обвиняемый Степанов Д.А. акцентировал внимание в судебном заседании, сам по себе не является гарантией того, что последний, в случае освобождения из-под стражи, не скроется в последующий период осуществления в отношении него уголовного преследования
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию обвиняемого Степанова Д.А. под стражей, в том числе, по медицинским противопоказаниям, судом первой инстанции установлено не было, не представлены стороной защиты сведения на этот счет и в апелляционную инстанцию.
С приводимыми защитником Герасимчик Е.С. доводами о нарушении процедуры судопроизводства и права обвиняемого Степанова Д.А. на защиту суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от Дата изъята , на рассмотрение ходатайства по вопросу о продлении срока содержания под стражей в присутствии только защитника П обвиняемый согласился и на обеспечении явки другого защитника Ш, участвовавшего в его интересах по соглашению в судебном заседании Дата изъята при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, не настаивал.
Кроме того, участие в интересах обвиняемого на любой из стадий производства по уголовному делу хотя бы одного из защитников в лице профессионального адвоката, не может быть признано существенным нарушением конституционного права на защиту.
С приводимыми обвиняемыми Степановым Д.А. доводами о бездействии следователя и постановлении судебного решения по одним и тем же заявляемым ею основаниям невозможности окончания производства по делу к ранее установленному сроку, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку как следует из приобщённых по ходатайству прокурора Цвигун С.М. копий процессуальных решений видно, что следователем Дата изъята в отношении обоих обвиняемых назначены судебно-психиатрические экспертизы, а до указанной даты следователем выполнялись следственные действия по сбору необходимого для предоставления экспертам характеризующего обвиняемых материала, в том числе, путём направления запросов в другие города области, а также в другой регион страны.
При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе, превентивный характер меры пресечения и факт постановления судебного решения в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения надлежащих условий производства по нему, суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона о порядке и основаниях продления срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, судом первой инстанции не допущено, а обжалуемое судебное решение по данному вопросу в отношении Степанова Д.А. является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы обвиняемого не подлежит, как не подлежит отмене, либо изменению и мера пресечения в отношении Степанова Д.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос обвиняемым в жалобе и непосредственно в судебном заседании.
Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Степанова Д.А., и, руководствуясь требованиями ст.ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей Степанова Д до Дата изъята , оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Степанова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Иркутского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ф. Колпаченко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
