Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 22К-483/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 марта 2022 года Дело N 22К-483/2022
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием прокурора Зорина С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Чертовского Ф.Ф. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Чертовского Ф.Ф. о признании факта нарушения следственным органом разумного срока уголовного судопроизводства, о признании незаконными и необоснованными систематического продления сроков предварительного следствия в случае их продления, а также бездействий прокурора Кировского района г. Саратова по осуществлению прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью следственного органа,
Заслушав мнение прокурора Зорина С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Чертовского Ф.Ф. о признании факта нарушения следственным органом разумного срока уголовного судопроизводства, о признании незаконными и необоснованными систематического продления сроков предварительного следствия в случае их продления, а также бездействий прокурора Кировского района г. Саратова по осуществлению прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью следственного органа.
В апелляционной жалобе Чертовской Ф.Ф. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом ошибочно сделан вывод об отсутствии предмета обжалования. По истечении сроков следствия по уголовному делу N 121026300005000038, которые продлевались ранее до 9 декабря 2021 года, следователем какие-либо следственные или процессуальные действия не выполняются, что свидетельствует о нарушении сроков следствия. Предположение Чертовского Ф.Ф. о продлении срока следствия является обоснованным, поскольку уголовное дело в суд до настоящего времени не поступило, следовательно, сроки следствия снова продлены, что свидетельствует о бездействии со стороны следователя. Прокурор Кировского района г. Саратова на указанные нарушения со стороны следствия не реагирует. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировал его в постановлении, что жалоба Чертовского Ф.Ф. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд Чертовской Ф.Ф. ставил вопрос о признании незаконными действий следователя по разумным срокам, систематического продления сроков предварительного следствия, в случае их продления, а также бездействий прокурора Кировского района г. Саратова по осуществлению прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью следственного органа.
Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что 3 декабря 2021 года по аналогичным доводам жалобы Чертовского Ф.Ф. о незаконности продления сроков следствия по уголовному делу N N и об их нарушении в связи с бездействием следователя судом уже была по существу рассмотрена жалоба последнего с вынесением процессуального решения.
Относительно доводов жалобы о признании незаконным продления срока следствия по уголовному делу N N в случае их продления после 9 декабря 2021 года, то суд первой инстанции также обоснованно указал в своем постановлении, что данное требование Чертовского Ф.Ф. носит предположительный характер, вместе с тем, жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ должны подаваться на конкретные действия или бездействия должностных лиц, нарушающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции также верно указано, что бездействие прокурора Кировского района г. Саратова в виде неосуществления надзора за органами следствия не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данный вид прокурорского надзора осуществляется за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и не связан непосредственно с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем не создает для заявителя нарушений конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.
Кроме того, относительно данной части доводов заявителя также имеется вынесенное судебное решение от 3 декабря 2021 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках жалобы заявителя фактически отсутствует предмет обжалования.
Свои выводы суд мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суд, и не свидетельствуют о незаконности постановления, а направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
При этом выводы суда являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Чертовского Ф.Ф. о признании факта нарушения следственным органом разумного срока уголовного судопроизводства, о признании незаконными и необоснованными систематического продления сроков предварительного следствия в случае их продления, а также бездействий прокурора Кировского района г. Саратова по осуществлению прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью следственного органа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
