Постановление Костромского областного суда от 09 июня 2020 года №22К-483/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-483/2020
09 июня 2020 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова
при секретаре И. А. Черёмухиной,
с участием прокурора С. В. Сидорова,
заявителя И. С. Шмелёва,
адвоката А. М. Инусилова
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелёва Игоря Сергеевича на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 23 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственной части по РОПД СУ УМВД России по Костромской области С. П. Орлова об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовному делу N 12001340015000045.
Доложив материалы дела, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Костромской области (следователь С. П. Орлов) расследуется уголовное дело, возбужденное 20.01.2020 по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а, б" ч.6 ст. 171.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия немаркированной табачной продукции на общую сумму не менее 21 694 035 рублей, хранившейся в нежилом помещении на ул. Опалиха г. Костромы.
При осмотре места происшествия кроме табачной продукции, было изъято производственное оборудование - конвейерная линия для упаковки сигарет, о возврате которой заявитель ходатайствовал перед руководством следственного управления.
Однако в удовлетворении этого ходатайства следователем С. П. Орловым соответственно было отказано по причине признания этого оборудования вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу.
Не согласившись с принятым по своему ходатайству решением, заявитель, обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать его незаконным.
В обоснование жалобы им указывалось, что постановление не мотивировано, что вопреки положениям ст. 82 УПК РФ следователь не рассмотрел по существу вопрос о возможности или невозможности возвращения ему этого имущества или передачи на ответственное хранение, ограничившись указанным мотивом.
Обжалуемым постановлением районного суда, жалоба И. С. Шмелёва оставлена без удовлетворения - с указанием того, что действия следователя о признании этого оборудования вещественным доказательством по уголовному делу, соответствуют требованиям закона, и права заявителя не нарушают.
В апелляционной жалобе заявитель просит это решение районного суда отменить и возвратить судебный материал на новое рассмотрение.
В обоснование этого требования он указывает, что суд неверно определит предмет жалобы, не рассмотрев её по существу - отказал своим решением в признании незаконным конкретного постановления следователя от 21.01.2020 о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых предметов производственного оборудования, которое им не обжаловалось, и не дал никакой оценки доводам о незаконности принятого следователем 21.03.2020 решения по ходатайству о возвращении этого имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о её удовлетворении.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой процессуального закона, помимо постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, могут быть обжалованы и другие их процессуальные решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и иным лицам, чьи права они затронули.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
В то же время, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с положениями ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом, при этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из судебного материала, заявитель, приводя доводы о том, что его право собственности в этом случае ограничено без достаточных к тому причин, оспаривал законность и обоснованность решения следователя об отказе возвращать ему изъятое производственное оборудование, указывая на немотивированность принятого решения и на возможность выдачи ему этого имущества на хранение на время предварительного следствия.
Суд, рассмотрев его жалобу в порядке судебного контроля, установленного статьёй 125 УПК РФ, дал оценку только обстоятельствам изъятия этого оборудования, признания в качестве вещественного доказательства и приобщения к уголовному делу.
При этом суд, отвергая доводы заявителя, утверждающего, что оно не обладает признаками, установленными ст. 81 УПК РФ, признал законным решение следователя об их приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, и возложил на него обязанность заключить договор с юридическим лицом на их хранение в период следствия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 "Об условиях хранения, учёта и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".
Однако в то же время районный суд не проверил доводы заявителя, не рассмотрел и не дал оценки непосредственному предмету, обозначенному в исходной жалобе, - о признании незаконным и необоснованным отказа в возвращении ему этих вещественных доказательств в соответствии с п. "б ч.2 ст. 82 УПК РФ.
Поэтому, суд второй инстанции, находя невозможным устранение указанного недостатка при апелляционном рассмотрении жалобы заявителя, полагает необходимым отменить оспариваемое решение районного суда, и возвратить судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Костромы от23 апреля 2020 года, принятое по жалобе Шмелёва Игоря Сергеевича отменить, возвратить судебный материал на новое рассмотрение в тот же суд иным судьёй.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка