Постановление Волгоградского областного суда от 11 февраля 2015 года №22К-483/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2015 года Дело N 22К-483/2015
 
г. Волгоград 11 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Колесниковой В.Ю.,
с участием
заявителя Бондаревой И.Е.,
адвоката Григорьева В.В., представившего удостоверение № № <...> выданное ... , ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой И.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2014 года, в соответствии с которым
жалоба Бондаревой И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО-4 СУ при УВД по г. Волгограду Отыкова В.Н. от 28 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела № <...> оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Бондареву И.Е., адвоката Григорьева В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об отмене постановления и удовлетворении жалобы Бондаревой И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объёме, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
установил:
заявитель Бондарева И.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО-4 СУ при УВД по г. Волгограду Отыкова В.Н. от ... о возбуждении уголовного дела № <...> в отношении Бондаревой И.Е., с возложением на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование своей жалобы указала, что в производстве СО-4 СУ при УВД по г. Волгограду находится уголовное дело № <...>, возбуждённое в отношении неё ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В нарушение ч. 4 ст. 146 УПК РФ она не была уведомлена о возбуждении в отношении неё уголовного дела, чем было нарушено её права знать, в чём она подозревается, давать объяснения и показания, пользоваться помощью защитника, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также право на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, полагала, что у следователя отсутствовали повод и достаточные основания для возбуждения в отношении неё уголовного дела, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указы номер и дата регистрации сообщения о преступлении, не приведены сведения о причинении Департаменту муниципального имущества какого-либо ущерба, а также о том, что этот ущерб причинён ею. Обратила внимание на то, что в ходе доследственной проверки её опрос не производился. Полагала, что об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты, из которых следует, что реконструкция помещения была произведена до его передачи его в аренду.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе заявитель Бондарева И.Е. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию. Приводит доводы о нарушении следователем ч. 4 ст. 146 УПК РФ; о возбуждении уголовного дела при отсутствии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 144-145 УПК РФ, указывает, что перед принятием решения о возбуждении уголовного дела должен быть зарегистрирован повод (заявление, сообщение). Полагает, что суд ошибочно принял во внимание то обстоятельство, что данный материал поступил в следственный орган 22 февраля 2011 года и был зарегистрирован за № № <...>. Утверждает, что 22 февраля 2011 года указанный материал был направлен для согласования начальнику СУ при УВД по г. Волгограду, а зарегистрирован был 9 марта 2011 года в КУСП ОМ-4 за № № <...>. По приведённым основаниям полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено «задним» числом. Считает, что постановление о возбуждении в отношении неё уголовного дела не могло быть вынесено 28 февраля 2011 года, а дело возбуждено до появления реального повода, необходимого в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В подтверждение доводов просит истребовать и исследовать в судебном заседании книгу учета сообщений о преступлениях (КУСП) за 28 февраля 2011 года и 9 марта 2011 года из ОМ-4, отменить постановление судьи и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о от 28 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела № № <...>.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как заявителем, так и лицами, интересы которых непосредственного затрагиваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (редакции от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные органом следствия материалы, проверил доводы, изложенные заявителем, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поскольку уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, с соблюдением соответствующей процедуры, в установленные законом сроки, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 144 - 145 УПК РФ, отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.
Вопреки доводам жалобы имеющихся в материалах дела доказательств, представленных органом следствия, достаточно для рассмотрения жалобы Бондаревой И.Е. по существу.
Из представленных документов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило мотивированное постановление заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда от 15 февраля 2011 года о направлении материалов проверки по факту незаконного захвата имущества в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании Бондаревой И.Е.
28 февраля 2011 года следователем СО-4 СУ при УВД по г. Волгограду Отыковым В.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в отношении Бондаревой И.Е.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении Бондаревой И.Е. соблюден порядок вынесения данного постановления. Для возбуждения имелся повод. В то время как, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.
То обстоятельство, что 2 октября 2011 года уголовное преследование в отношении Бондаревой И.Е. по <.......> УК РФ прекращено соответствующим постановлением следователя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку вопросы об отсутствии либо о наличии в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного <.......>, подлежали проверке лишь в рамках возбужденного уголовного дела.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Бондаревой И.Е. по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, мотивированы и законны.
Доводы жалобы заявителя о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2011 года и необходимости его отмены в связи с вынесением постановления без предусмотренного законом повода являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.23, ст. 389.20, ст. 389.38, суд,
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Бондаревой И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
: /подпись/
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда О.С.Маргиева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка