Постановление Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года №22К-4831/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22К-4831/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Синкина Р.В.
следователя Калинчикова Д.И.
обвиняемого З.
адвоката Протасовой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ Ванюхова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, которым обвиняемому
З.,
<Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>,
гражданину РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.
Выслушав прокурора Синкина Р.В. поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, обвиняемого З. и его защитника адвоката Протасову Н.А., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года обвиняемому З. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.
В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ Ванюхов Д.В. указывает, что уголовное дело в связи с особым резонансом находится в производстве 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по краю. 09 июня 2021 года в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю из УУР ГУ МВД России по краю поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым З. и другие участники преступного сообщества планируют скрыться от органов предварительного следствия за пределами РФ - на территории Республики Украины, а также приискать лиц, посредством которых незаконным способом добьются избрания судом меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, 09 июня 2021 года З. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 240, п. "в" ч.2 ст. 241 УК РФ. Таким образом, основания, учтенные судом ранее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились ввиду предъявления более тяжкого обвинения, предусматривающего до 10 лет лишения свободы. В ходе судебного заседания и при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя судом не учтены характер совершенных преступлений З., указывающих на его общественную опасность и асоциальную позицию, пренебрегающего законами РФ, что преступления им совершены, в том числе, в отношении несовершеннолетних. Не смотря на избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста, он поддерживает общение с руководителем преступного сообщества Х. и другими участниками, угрожал несовершеннолетнего свидетеля Г.
В письменных возражениях адвокат Протасова Н.А. в защиту интересов З. приводит доводы, опровергающие мнение прокурора, изложенное в апелляционном представлении.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Согласно положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ч.7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Как усматривается из постановления суда, суд не посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом представленных материалов, мотивировав свое решение.
Так, согласно материалам дела, З. 30 октября 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался.
Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ссылка следователя и прокурора на результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым якобы З. планирует скрыться на территории Украины, а также приискать лиц, посредством которых незаконным способом добьются избрания судом меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества является необоснованной и не подтверждена доказательствами.
Суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не приведено конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых З. могла бы быть изменена мера пресечения на заключение под стражу, так как данные, не проверенные в ходе судебного заседания не могут являться таковыми.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, суд не может при рассмотрении вопроса по мере пресечения ссылаться на результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые указывает прокурор в своем апелляционном представлении.
Обвинение в совершении тяжкого преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что З. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства, не указал, и не привел фактических данных в обоснование своих выводов.
Согласно протоколу допроса несовершеннолетнего свидетеля Г. от 29 октября 2020 года, фотография З. на опознание ей не предоставлялась, показаний относительно него и поступающих от него угроз не имеется (т.2 л.д. 102-107).
Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела не имеется никаких данных, полученных из филиала по ПВАО г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по КК о нарушениях З. избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста.
Таким образом, доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения по итогам судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения З. меры пресечения.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что достижение установленных законом целей мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого возможно применением ему согласно ст. 107 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2021 года, которым обвиняемому З. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, а то есть до 01 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Калинина И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка