Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4831/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4831/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рубана В.В.
при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.
с участием: прокурора Ольцонова А.В.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого А.С.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Папыкина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2020 года, которым в отношении
А.С.М., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п. " з" ч.2 ст.105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 23 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК М.М.А. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому А.С.М. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо дополнительно допросить в качестве обвиняемого А.С.М., провести очные ставки между обвиняемым А.С.М. и свидетелями А.А.А. и А.Н.А., после чего выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, А.С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. В связи с этим, учитывая данные о личности обвиняемого, характер, общественную опасность и способ совершения им указанного преступления, а также учитывая то, что последний длительный период находился в международном розыске, скрываясь на территории иного государства, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он вновь скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность, которая обусловлена необходимостью дачи квалификации действиям лица, находившегося в международном розыске за совершение преступлений, совершенных более 5 лет назад, а также установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к А.С.М. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано, поскольку суду в нарушение ст.ст. 108, 109 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 не представлены материалы уголовного дела, содержащие какие-либо доказательства того, что А.С.М., оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать потерпевшим и свидетелям по делу. А.С.М. не скрывался, с ноября 2013 года постоянно проживает в <Адрес...>. Находясь там, он не получал никаких уведомлений и повесток от следователей о необходимости его явки для производства следственных действий. Как только встал вопрос о его экстрадиции в Россию, он сразу же дал на это согласие в суде <Адрес...>, чтобы доказать свою непричастность к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что выводы суда о том, что у А.С.М. может возникнуть желание скрыться от следствия во избежание уголовной ответственности, основаны на предположениях. Полагает, что суд в нарушение положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 не отказал следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания А.С.М. под стражей, несмотря на волокиту и неэффективную организацию расследования, выразившуюся в том, что уголовное дело по вине следователя дважды 29.06.2020г. и 29.07.2020г. возвращалось руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования, последний раз в связи с не ознакомлением обвиняемого и защитника в полном объеме с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания. Кроме того, суд при принятии решения не учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличия у А.С.М. ряда серьезных заболеваний, одно из которых требует регулярного использования аппарата постоянного положительного давления (СИПАП), что подтверждается соответствующей справкой и заключением судебно-медицинского эксперта. При этом администрация СИЗО-1 указанный аппарат СИПАП обвиняемому не предоставила, что создает реальную угрозу для его жизни и здоровья. С учетом состояния здоровья обвиняемого адвокат считает целесообразным изменить ему меру пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать А.С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации: <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, А.С.М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. По данному делу необходимо дополнительно допросить в качестве обвиняемого А.С.М., провести очные ставки между обвиняемым А.С.М. и свидетелями А.А.А. и А.Н.А., а также выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Кроме того, как следует из постановления ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Анапе А.С.М. был объявлен в международный розыск.
Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, А.С.М. вновь скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям А.С.М.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы адвоката в части изменения меры пресечения на домашний арест не могут быть удовлетворены, поскольку А.С.М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Данное деяние, как указано в постановлении следователя, совершено еще в 2013 году, после чего обвиняемый скрывался на территории иностранного государства, находился в международном розыске, был экстрадирован из Республики Франция. В связи с этим, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, он вновь скроется от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшему и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Поэтому учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности А.С.М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья в представленных материалах не имеется.
Медицинское заключение о наличии противопоказаний, уставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания А.С.М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 15 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого А.С.М. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 23 августа 2020 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Рубан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
