Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: 22К-4831/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 года Дело N 22К-4831/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 15 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника обвиняемой Ярченко Е.А. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего ордер № <...> от ... и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу обвиняемой Ярченко Е.А. на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года, которым в отношении
Ярченко Е. А., родившейся ... в ... , гражданки Российской Федерации, в браке несостоящей, неработающей, зарегистрированной по адресу: ... , проживающей по адресу: ... , р.п. ... , ... , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ... включительно.
Выслушав защитника - адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
... старшим следователем СО МО МВД «Урюпинский» ФИО1 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
... в 21 час 10 минут Ярченко Е.А. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
... Ярченко Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
Старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО МО МВД «Урюпинский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ярченко Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию по уголовному делу путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей данного преступления, а также скрыться от органов следствия и суда, поскольку она зарегистрирована по адресу: ... , а фактически проживает по адресу: ... , р.п. ... , ... . Более того, Ярченко Е.А. ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление.
Судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемая Ярченко Е.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она юридически не судима, имеет заболевание - острый пиелонефрит и нуждается в лечении. Кроме того, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерена, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме, возместила причинённый ущерб.
Обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего.
Просит постановление суда отменить.
В своих выступлениях при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Мордвинцев Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене постановления.
Прокурор Дмитриенко Д.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
При решении вопроса об избрании обвиняемой Ярченко Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемой, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
Избирая обвиняемой Ярченко Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учёл данные о личности обвиняемой.
Вместе с тем, судьёй принято во внимание, что Ярченко Е.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусматривается наказание в виде лишения свободы. Кроме того, обвиняемая фактически проживает в ... , в то время как зарегистрирована в ... . Ярченко Е.А. не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ярченко Е.А. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Своё решение судья мотивировал в постановлении, изложенные выводы подтверждаются материалами дела. Судье представлены в необходимом объёме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении под стражу обвиняемой, которые были тщательно исследованы и оценены им, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.
Данных, свидетельствующих о наличии у Ярченко Е.А. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Представленные суду материалы подтвердили наличие обстоятельств, позволивших избрать в отношении Ярченко Е.А. наиболее строгую меру пресечения - заключение под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении её прав на свободу соблюдён, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы обвиняемой, изложенные в жалобе, о том, что она не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, опровергаются содержанием постановления судьи, в котором приведены обстоятельства, подтверждающие реальное существование общественного и государственного интереса в том, что, несмотря на принцип презумпции невиновности, избрание иной меры пресечения в отношении Ярченко Е.А. невозможно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ярченко Е.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, возместила ущерб не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя судом был сделан на основании всех имеющихся в материалах уголовного дела документах, характеризующих, в том числе, и личность указанной обвиняемой.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения постановления, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.
Руководствуясь ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2014 года в отношении Ярченко Е. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Ярченко Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Я.А. Осадчий
Справка: Ярченко Е.А. содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
