Постановление Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года №22К-4830/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22К-4830/2020
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Еремине В.С.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Мелентьевой В.А.,
обвиняемого К.
(путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката Фирсова Г.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фирсова Г.Г., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2020 года, которым
К., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и его защитника-адвоката Фирсова Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2020 года, удовлетворено ходатайство заместителя начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о продлении обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ К. срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до <Дата>, включительно.
Не согласившись с принятым решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Фирсов Г.Г., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене. В обоснование этого указывает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей К. согласовано не с тем должностным лицом, в компетенцию которого входит указанное право руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, полковник юстиции К. не уполномочна была на это. В материалах дела не имеется данных, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, <Дата> К. уведомлен об окончании предварительного следствия, в связи с чем, основания при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменились.
Указывает, что перечень подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в ходе предварительного следствия не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу (ч.1.1 ст.108 УПК РФ). Между тем, суд не принял указанное во внимание, также как и требования Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся данного вопроса.
Кроме того, по мнению защитника, суд не учел в должной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, избранная ранее ему мера пресечения им не нарушалась, от органов предварительного следствия он не скрывался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено <Дата> следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару в отношении Б. в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия, руководителем следственного органа в одно производство с указанным уголовным делом соединено 100 уголовных дел, возбужденных на территории 23 районов Краснодарского края по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном и особо крупном размерах, принадлежащих пайщикам <...>, а также возбужденное 12.12.2019г. уголовное дело , в отношении Е., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении Е., Б., С., И., Ц., К., К., Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен .
12.12.2019г., К. задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
13.12.2019г., постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара, в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до <Дата>.
Срок содержания под стражей К. неоднократно продлевался, крайний раз <Дата>
<Дата>, К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен <Дата>, руководителем следственного органа-заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяцев, то есть до <Дата>.
Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений К. в совершении преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей К., поскольку этот срок истекал <Дата>, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представилось возможным, поскольку по делу необходимо выполнить процессуальные мероприятия, направленные на ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору для принятия решения в соответствии со ст.222 УПК РФ.
Исследовав представленные материалы, суд пришёл к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, заключающуюся в совершении преступления в условиях неочевидности, что требует выполнения большого количества следственных и процессуальных действий.
Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. К. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.
Инкриминируемые К. преступления по ч.3 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, поэтому судом первой инстанции данные доводы стороны защиты признаны несостоятельными.
Как видно из представленных материалов, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, как представленные следствием, так и защитой, учел данные о личности обвиняемого К. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, мотивировав свое решение.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу с учетом предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому К. меры пресечения на домашний арест, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей, тем самым будет исключена возможность воспрепятствования с его стороны окончанию расследования.
Положительные сведения о личности обвиняемого, наличие постоянного места жительства, отсутствия работы, не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения. При этом, факт наличия жилого помещения, где может находиться К. под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001 г., суду не представлено, несмотря на утверждения обвиняемого о том, что у него множественные заболевания, которые препятствуют его нахождению в изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Довод о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства при согласовании ходатайства о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого К. является несостоятельным в виду надуманности. Само постановление следователя содержит в себе все основания, предъявляемые законом к указанному акту предварительного расследования.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 14 июля 2020 года, которым обвиняемому К. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до <Дата>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсова Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка