Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 22К-4829/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 22К-4829/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Томчак А.Ю.,
обвиняемого Б.И.Г.,
адвоката Перебякиной В.М. (удостоверение , ордер )
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перебякиной В.М., действующей в защиту интересов обвиняемого Б.И.Г., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Б.И.Г., <...>,
продлен срок содержания под домашним арестом на 29 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 06 (шести) суток, то есть до 17 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б.И.Г. и адвоката Перебякиной В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Томчак А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению органами предварительного следствия Б.И.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года обвиняемому Б.И.Г. продлен срок содержания под домашним арестом на 29 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 06 (шести) суток, то есть до 17 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Перебякина В.М. просит постановление суда о продлении обвиняемому Б.И.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего УПК РФ, вынести по делу новое решение, которым, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении обвиняемому Б.И.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что сторона обвинения не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о том, что в случае не продления Б.И.Г. срока содержания под домашним арестом с оставлением ранее наложенных на него запретов и ограничений, он может воспрепятствовать в установлении истины по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, угрожать им с целью изменения показаний, уничтожить предметы и документы, представляющие интерес для предварительного следствия, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что как следует из обжалуемого постановления и ходатайства следователя о продлении Б.И.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек 19.07.2020 года и в дальнейшем не продлевался. Кроме того, обращает внимание, что в период с 20 мая 2019 года по 11 декабря 2019 года Б.И.Г. имея реальную возможность скрыться или иным образом воздействовать на ход расследования, вел себя безупречно и своим поведением доказал, что не намерен препятствовать производству по уголовному делу или уклоняться от вызовов следователя, Б.И.Г. являлся для дачи объяснений и показаний, для проведения иных следственных действий. Указывает, что родители Б.И.Г. являясь пенсионерами преклонного возраста, остались без моральной поддержки сына, долгое время Б.И.Г. проживает с гражданкой В.В.А. по адресу: <Адрес...>, у которой имеется несовершеннолетний ребенок, который фактически находится на иждивении ее подзащитного Б.И.Г. В будущем Б.И.Г. планировал усыновить ребенка В.В.А. и вступить с ней в брак. Кроме того, Б.И.Г. является индивидуальным предпринимателем и в виду его профессиональной деятельности ему необходимо передвигаться по Краснодарскому краю и за его пределы с целью заработка денежных средств и оказания последующей финансовой помощи своей семьей. Более того, В.В.А. перенесла тяжелую операцию и в настоящее время не может работать по состоянию здоровья. Также указывает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под домашний арест, и, учитывая, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, защита считает, что у суда в данном случае не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Б.И.Г. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Б.И.Г. срока домашнего ареста мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока домашнего ареста.
Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Б.И.Г., не изменились. Также не изменились ограничения, установленные согласно ст. 107 УПК РФ постановлением суда апелляционной инстанции от 18 мая 2020 года.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Б.И.Г. срок содержания под домашним арестом, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Доводы стороны защиты о том, что срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу истек 19.07.2020 года и в дальнейшем не продлевался, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами дела, а именно, постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Кучерова Д.В. о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и установлении срока предварительного следствия от 17 июля 2020 года, которым срок дополнительного следствия по уголовному делу установлен до 01 месяца, то есть до 17 августа 2020 года (л.д. 116-117).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Перебякиной В.М., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2020 года в отношении Б.И.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перебякиной В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
