Постановление Приморского краевого суда от 21 августа 2014 года №22К-4829/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-4829/2014
 
г. Владивосток
21 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Хафоевой Г.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) А на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года, которым прекращено производство по жалобе А на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Уссурийску Радзевичуса В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2013.
Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Уссурийску Радзевичуса В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2013. По мнению заявителя, оспариваемое постановление несостоятельно и вынесено с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что причинило ущерб его Конституционным правам и затруднило доступ к правосудию.
Обжалуемым постановлением суда от ... производство по жалобе заявителя прекращено, ввиду отсутствия оснований для проведения судебной проверки.
В апелляционной жалобе (с дополнением) заявителем, поставлен вопрос об отмене постановления суда. В обоснование А указывает, что постановление заместителя прокурора от 19.05.2014, которым отменено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела, является незаконным.
Также заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, рассмотрение поданной им жалобы было проведено в его отсутствие, несмотря на изложенную в жалобе просьбу о непосредственном участии в судебном заседании, в связи с чем, были нарушены его права, предоставленные УПК РФ, не была соблюдена процедура судопроизводства.
Кроме того, по мнению заявителя, судья Трофимов К.Б. не мог рассматривать его жалобу, должен был взять самоотвод, так как в 2012 году этот же судья рассматривал его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, также по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Ч Полагает, что отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе судье Трофимова К.Б. является необоснованным, в связи с чем, просит отменить постановление от 16.05.2014, которым отказано в отводе данному судье.
Заявитель утверждает, что имела места фальсификация материалов, выразившаяся в том, что его письменное ходатайство об отводе судье Трофимову К.Б. от 26.05.2014 изначально было приобщено судом к материалу №, а затем к материалу № с вынесением постановления от 05.06.2014, задним числом.
При таких обстоятельствах, заявитель ходатайствует о проведении судебно-криминалистической экспертизы, в части вынесения даты постановления и истребовании в суд материала 3/10-153/2, в целях подтверждения факта заинтересованности судьи в рассмотрении его жалобы.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя, не поступило.
В судебном заседании прокурор Хафоева Г.Б. полагала возможным доводы жалобы оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.
Поскольку заявительпретендуетнарольпотерпевшего, по смыслу закона, оснований для назначения представителя, при рассмотрении его апелляционной жалобы, не имеется.
Заявитель, освободившийся из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю 01.08.2014, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Сведения об участии лица, представляющего интересы А, суду апелляционной инстанции не представлены. Дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайства об отложении судебного заседания, не поступили.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании установлено, что оспариваемое заявителем постановление участкового уполномоченного ОУР ОМВД России по г.Уссурийску от 01.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению А в отношении Ч отменено постановлением заместителя Уссурийского городского прокурора от 19.05.2014.
В этом постановлении заместитель прокурора указывает на необходимость проведения дополнительной проверки. Заместитель прокурора ориентирует органы дознания на необходимость выполнить указания прокурора, изложенные в описательной части постановления, по результатам чего принять обоснованное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.
Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление отменено в другом порядке, и прокуратурой приняты меры по устранению допущенных нарушений, поэтому суд обоснованно, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ производство по жалобе А прекратил.
Проверяя доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять документам, представленным органом дознания, прокурором, не имеется.
Учитывая, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по делу, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что при рассмотрении жалобы заявителя судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившие ей доступ к правосудию, не имеется.
Что касается доводов жалобы о нарушении требований УПК РФ в связи с рассмотрением жалобы в отсутствие заявителя, то они являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3ст.125УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений, в том числе прокурора, с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
Исходя из данных положений закона, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи ознакомиться со всеми материаламирассматриваемогосудом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрениежалобыподозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
При этом закон не предполагает обязанность суда обеспечить личное участие осужденного, отбывающего уголовное наказание в виде лишения свободы, в случае обжалования имвпорядкест.125УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и других, если осужденныйпретендуетнарольпотерпевшегов уголовном деле, на возбуждении которого настаивает.
Жалобыосужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права на обжалование принятого судебного решения.
Как усматривается из представленных материалов, А осужден 19.03.2014 Уссурийским районным судом по ст.132 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
31.07.2014 определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Приморского краевого суда приговор в отношении А оставлен без изменения.
На момент обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ заявитель, претендующий на роль потерпевшего, содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Уссурийск.
Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы А в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и ему было разъяснена возможность направить для участия в рассмотрении жалобы своего защитника или представителя, а также предоставить свои дополнения, при этом суд при назначении жалобы к рассмотрению принял решение о нецелесообразности этапирования заявителя в суд с изложением мотивов принятого решения, в том числе с учетом предмета жалобы.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что право А на защиту в данном случае не нарушено, ущерб конституционным правам и свободам причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.
Доводы заявителя о том, что судья Трофимов К.Б. не мог участвовать при рассмотрении его жалобы являются несостоятельными, так как обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, а также оснований полагать, что судья Трофимов К.Б. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела не имеется.
Действительно, ранее судьей Трофимовым К.Б. рассматривалась жалоба А на бездействие руководителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю в порядке ст.125 УПК РФ, выразившееся в неуведомлении заявителя о результатах проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ч По результатам рассмотрения жалобы заявителя 11.05.2012 вынесено решение о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица. Согласно копии определения судебной коллегии по уголовным делам краевого суда от 12.07.2012 постановлении судьи от 11.05.2012 отменено, поскольку рассмотрены не все доводы заявителя изложенные в жалобе.
Однако, указанное обстоятельство, не является препятствием для участия судьи в рассмотрении жалобы заявителя на иные действия и решения должностных лиц, в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заявителя, в той части, в которой, автор указывает на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения жалобы, не состоятельными, поскольку они не повлияли на исход разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не вызвали и не повлекли существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона. Вынесение 11.05.2012 судьей Трофимовым К.Б. постановления о прекращении производства по жалобе и последующая его отмена судом кассационной инстанции 12.07.2012, ввиду допущенного судом нарушения, предусмотренного ст. 379 ч1 п.2, ст.381 ч.1 УПК РФ, не могут являться сами по себе доказательствами наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ.
А утверждается, что его ходатайство об отводе судье Трофимову К.Б. от 26.05.2014 изначально рассматривалось в рамках материала №, а затем было приобщено судьей к материалу №. Данное утверждение заявитель обосновывает тем, что постановление по результатам рассмотрения ходатайства об отводе судье рассмотрено 06.06.2014, после вынесения постановления суда о прекращении производства по жалобе. Кроме того, материал содержит исправления в нумерации листов.
Вопреки утверждению заявителя, доводы о фальсификации материала №, не нашли подтверждения.
Согласно протоколу судебного заседания, 05.06.2014 судьей, в установленном законом порядке, в судебном заседании разрешен вопрос об отводе председательствующему с выяснением мнения сторон и удалением в совещательную комнату. Замечания на протокол судебного заседания не принесены, ход судебного разбирательства участниками процесса под сомнение не поставлен.
Более того, согласно находящейся в материале расписке заявителя от 04.06.2014, он ознакомлен с материалом № с 1 листа по 42 лист включительно. При этом, из материала усматривается, что л.38-39 являются ходатайством заявителя об отводе судье от 26.05.2014 и сопроводительной к нему.
Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного о необходимости направления материала, постановления суда от 05.06.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи для производства экспертного исследования, с целью установления фактов изменения нумерации материала и даты вынесения судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Основания, предусмотренные ст.196 УПК РФ, а также сомнения и неясности, требующие специальных познаний экспертов, для разрешения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным постановления суда от 05.06.2014, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 июня 2014 года прекращении производства по жалобе А на постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Уссурийску Радзевичуса В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2013, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя А оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка