Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 22К-4828/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-4828/2014
г.Владивосток 21 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
при секретаре Векинцевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2014 года об удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю,
Доложив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора поддержавшего апелляционное представление, суд
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) следователя следственного отдела по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю. В обоснование жалобы указал, что в производстве СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю находится материал КРСП № 252 от 08.04.2013 года по его сообщению о преступлении. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.03.2014 года по материалу № 3/10-94/2014 было прекращено производство по его жалобе на постановление следователя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № № от 08.04.2013 года по его сообщению о преступлении. Указанным постановлением суда было установлено, что 24.03.2014 года постановлением руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2014 года было отменено как незаконное и необоснованное, материалы КРСП № от 08.04.2013 года по его заявлению направлены для дополнительной проверки. Считает, что следователем СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю незаконно не была направлена ему как заявителю копия постановления, принятого по результатам проведенной дополнительной проверки, кроме того, указанный документ незаконно не был предоставлен представителю заявителя 08.05.2014 года. Бездействием следователя были существенно затруднены права заявителя на доступ к правосудию.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2014 года жалоба Д. была удовлетворена. Действия (бездействие) следователя СО по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Сенченко Д.А., выразившееся в не направлении заявителю в установленные законом сроки копии постановления, принятого по результатам проведения дополнительной проверки по материалу КРСП № от 08.04.2013 года признаны незаконными, возложена обязанность об устранении допущенного нарушения.
В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора С. указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. На основании представленной заместителем руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю в судебное заседание выписке из книги исходящей корреспонденции 03.04.2014 года в адрес заявителя Д. по адресу: ... следователем направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2014, что также соответствует имеющемуся в материалах проверки и изученному в судебном заседании уведомлению заявителю о принятом решении, при этом контроль за фактическим получением адресатом направленной корреспонденции, что полностью зависит от качества работы почтовой службы, в обязанности следователя не входит. Просит постановление Уссурийского районного суда от ... отменить, отказать в удовлетворении жалобы Д.
В возражениях на апелляционное представление заявитель Д. указывает, что доводы представления являются необоснованными. Журнал исходящей корреспонденции не может являться безусловным доказательством направления корреспонденции заявителю. Копию постановления, вынесенного следователем по результатам дополнительной проверки по материалу КРСП № от 08.04.2013 года - его представителю П., не выдали, в связи с чем, невозможно узнать, какой следователь осуществлял эту проверку. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии следователя по не направлению заявителю копии постановления, а также свидетельствуют о том, что в момент обращения его представителя копия указанного постановления, скорее всего, не была изготовлена. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2014 года оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.
Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Прокурор поддержал доводы представления, полагает, что постановление Уссурийского районного суда от 20.05.2014 подлежит отмене, в удовлетворении жалобы Д. необходимо отказать.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции установлено, что вынесенное 03.04.2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Д. было направлено ему 03.04.2014 года, о чем следственным отделом по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю были предоставлены суду уведомление и выписка из книги исходящей корреспонденции.
В соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
В соответствии с ч.4 ст.146 УПК РФ о принятом решении, о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
Представленные суду первой инстанции уведомление и выписка из книги исходящей корреспонденции не является доказательством направления постановления заявителю, в связи с чем, доводы представления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Книга учёта исходящей корреспонденции является внутренним документом по делопроизводству следственного управления и не может рассматриваться в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт направления уведомления и постановления в адрес заявителя, а содержит в себе сведения регистрации исходящей корреспонденции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доказательства, подтверждающие факт направления данных документов является квитанция либо реестр по отправке почтовых корреспонденций, которые отсутствуют в представленных материалах.
Поскольку, органами следствия не были представлены конкретные доказательства направления уведомления и постановления заявителю, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после обращения представителя заявителя в следственный отдел с заявлением Д. о выдачи копии постановления от 03.04.2014 года, ему должна была быть предоставлена данная копия, в связи с чем, ссылка руководства отдела на то, что невозможно предоставить копию постановления по причине того, что неизвестно кто из следователей проводил дополнительную проверку и выносил постановление, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.05.2014 года об удовлетворении жалобы Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия (бездействия) следователя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю незаконными - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
